（2014）一中民终字第7635号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李坤称其在职期间存在加班，但其提交的证据没有直接证明鹿牌公司安排其加班，此外，李坤与鹿牌公司签署的《劳动关系解除协议》中也明确约定鹿牌公司一次性向李坤支付95263.5元的经济补偿金，双方对李坤的社保问题及档案转移问题均有约定，属于一揽子解决劳动关系存续期间的所有问题，李坤已在《劳动关系解除协议》中签名，亦已领取了补偿款项，现李坤又要求鹿牌公司支付其加班工资、未休年休假工资，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李坤的诉讼请求。判决后，李坤不服，向本院提起上诉，请求判决鹿牌公司支付其2000年1月至2012年4月加班费416068.83元及2008年至2012年未休年假工资43176.7元。理由是：一审期间提交的证据充分证明存在加班事实；双方签订的《劳动关系解除协议》并没有解决劳动关系存续期间的所有问题，不包含加班费及未休年假工资。鹿牌公司同意一审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李坤称其在职期间存在加班，但其提交的证据没有直接证明鹿牌公司安排其加班，此外，李坤与鹿牌公司签署的《劳动关系解除协议》中也明确约定鹿牌公司一次性向李坤支付95263.5元的经济补偿金，双方对李坤的社保问题及档案转移问题均有约定，属于一揽子解决劳动关系存续期间的所有问题，李坤已在《劳动关系解除协议》中签名，亦已领取了补偿款项，现李坤又要求鹿牌公司支付其加班工资、未休年休假工资，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第7635号上诉人（原审原告）李坤，男，1972年11月24日出生。委托代理人温献宏，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人宋成军，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京鹿牌都市生活用品有限公司，住所地北京市昌平区南口镇东大街22号。法定代表人崔富强，总经理。委托代理人周景祥，北京市安理律师事务所律师。委托代理人李峥，北京市安……