租赁合同纠纷 （2021）沪03民终17号

本案的争议焦点为：一、案涉合同主体的问题；二、原告提出解除租赁合同的诉讼请求是否应得到支持；三、原告提出的要求被告支付租金、租赁物赔偿款及违约金的诉讼请求是否应得到支持。关于争议焦点一，被告辩称案涉合同是其代第三人永腾公司签订，其无付款责任，但被告并未提供其与第三人之间的代理合同，《租赁合同》明确约定合同相对方为被告，并无第三人相关内容，合同相应位置加盖的是被告公司项目部公章。且原告开具的增值税专用发票中购买方为被告，可见本案中案涉租赁合同的法律效果由被告承担，被告主张其为永腾公司的代理人依据不足，一审法院不予支持，永腾公司在本案中不承担付款责任。关于争议焦点二，原告与被告之间签订的《安九铁路工程周转材料租赁合同》真实合法有效，双方均应依约履行合同义务。租赁合同对租赁期限的约定为：“租赁期限暂定自2019年5月12日至2019年8月9日止，具体租赁期限及租赁起止日期甲方根据工程建设实际需要确定，另行通知乙方；租赁期满，甲方因工程建设需要续租，双方应签订补充合同。”2019年8月9日后双方形成不定期租赁关系，原告按照合同约定履行了提供租赁物的义务，被告作为承租人，主要的合同义务为按照合同

本案的争议焦点为：一、案涉合同主体的问题；二、原告提出解除租赁合同的诉讼请求是否应得到支持；三、原告提出的要求被告支付租金、租赁物赔偿款及违约金的诉讼请求是否应得到支持。关于争议焦点一，被告辩称案涉合同是其代第三人永腾公司签订，其无付款责任，但被告并未提供其与第三人之间的代理合同，《租赁合同》明确约定合同相对方为被告，并无第三人相关内容，合同相应位置加盖的是被告公司项目部公章。且原告开具的增值税专用发票中购买方为被告，可见本案中案涉租赁合同的法律效果由被告承担，被告主张其为永腾公司的代理人依据不足，一审法院不予支持，永腾公司在本案中不承担付款责任。关于争议焦点二，原告与被告之间签订的《安九铁路

上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪03民终17号上诉人(原审被告)：中铁上海工程局集团第三工程有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张剑锋，执行董事。委托诉讼代理人：路云烽。委托诉讼代理人：邹世伟。被上诉人(原审原告)：献县皖兴建筑器材租赁站，住所地河北省。投资人：张玉臣。委托诉讼代理人：张辉，上海建纬(合肥)律师事务所律师。委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬(合肥)律师事务……