建设工程施工合同纠纷 （2015）淮中民终字第01146号

关于上诉人是否应按照《场地平整协议》的约定支付工程款4.5万元的问题。上诉人认为，被上诉人未按照《场地平整协议》的约定完成协议约定所有工程内容，应当扣除部分工程款。被上诉人认为，该工程属于临时工程，其在2013年8月10日进场后，已经在2013年8月12日前完成协议约定所有内容。本院认为，《场地平整协议》工程属于临时工程，双方并未办理正式的开工、完工等交接手续，在一审法院审理过程中，通润公司对华鑫公司主张的场地平整工程款4.5并无异议，其在一审判决以后虽然提出华鑫公司未按约施工，但其并未就此主张提供任何证据，因此，对该主张不予采纳。关于上诉人是否应当支付场地内河沟回填工程款的问题。根据查明的事实，场地内河沟回填工程并未包含在《淮钢三期场内砼道路施工协议》中，华鑫公司在完成场地内河沟回填工程后，通润公司的现场负责人出具了内河沟回填工程《签证单》，华鑫公司提起诉讼以后申请对该签证单的造价进行鉴定，通润公司表示同意对《签证单》进行造价鉴定并以鉴定意见作为结算的依据。上诉人在一审判决以后，又不认可该《签证单》涉及的工程内容，其未就此提供证据予以证明，本院对上诉人的该项主张，不予支持。综上，一审

关于上诉人是否应按照《场地平整协议》的约定支付工程款4.5万元的问题。上诉人认为，被上诉人未按照《场地平整协议》的约定完成协议约定所有工程内容，应当扣除部分工程款。被上诉人认为，该工程属于临时工程，其在2013年8月10日进场后，已经在2013年8月12日前完成协议约定所有内容。本院认为，《场地平整协议》工程属于临时工程，双方并未办理正式的开工、完工等交接手续，在一审法院审理过程中，通润公司对华鑫公司主张的场地平整工程款4.5并无异议，其在一审判决以后虽然提出华鑫公司未按约施工，但其并未就此主张提供任何证据，因此，对该主张不予采纳。关于上诉人是否应当支付场地内河沟回填工程款的问题。根据查明的事

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01146号上诉人（原审被告）淮安市通润置业有限公司。法定代表人程宇，该公司总经理。委托代理人韩晨，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安华鑫市政工程有限公司。法定代表人郁士华，该公司总经理。委托代理人张德富、赵红，江苏律轩律师事务所律师。原审被告胡荣军，淮安市通润置业有限公司股东。原审被告张建文，淮安市通润置业有限公司股……