义务帮工人受害责任纠纷 （2015）垦民终字第247号

王俭在为农行九三支行下属单位维修卷帘门过程中摔伤的事实清楚。本案争议的焦点为农行九三支行是否应当承担赔偿责任、王俭对其自身所受损害是否应当承担责任、原审确定王俭的部分赔偿数额是否合理。关于农行九三支行是否应当承担赔偿责任及王俭对其自身所受损害是否应当承担责任问题。王俭与农行九三支行下属单位虽未签订书面合同，但其按照农行九三支行要求完成修理卷帘门工作，双方形成承揽合同关系。卷帘门出现故障后，王俭进行的维修，仍然是履行承揽合同行为。王俭称其为义务帮工人，农行九三支行不予认可，其提供的证据不足以证明其为帮工人。故对王俭所称原审认定承揽关系错误的上诉理由不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”王俭及其儿子经营的鹏程白钢加工部经营范围中并不包括卷帘门维修项目，因此从检测卷帘门故障原因、具体实施维修到自身安全维护，可以确定王俭缺少维修卷帘门技术，农行九三支行对此显然具有过失，故其应当承担赔偿责任。而其要求营业大厅保

王俭在为农行九三支行下属单位维修卷帘门过程中摔伤的事实清楚。本案争议的焦点为农行九三支行是否应当承担赔偿责任、王俭对其自身所受损害是否应当承担责任、原审确定王俭的部分赔偿数额是否合理。关于农行九三支行是否应当承担赔偿责任及王俭对其自身所受损害是否应当承担责任问题。王俭与农行九三支行下属单位虽未签订书面合同，但其按照农行九三支行要求完成修理卷帘门工作，双方形成承揽合同关系。卷帘门出现故障后，王俭进行的维修，仍然是履行承揽合同行为。王俭称其为义务帮工人，农行九三支行不予认可，其提供的证据不足以证明其为帮工人。故对王俭所称原审认定承揽关系错误的上诉理由不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2015）垦民终字第247号上诉人（原审原告）王俭，无职业。委托代理人朱美玲，黑龙江森耀律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司九三支行，住所地黑龙江省嫩江县九三局直1委13号楼。负责人张善新，该支行行长。委托代理人安玉梅，该支行风险管理部员工。委托代理人王川，黑龙江申度律师事务所律师。上诉人王俭因与上诉人中国农业银行股份有限公司九三支行（……