（2015）黄中法民一终字第00455号

双方所签订的购销合同的权利义务内容符合买卖合同的属性，应确定为买卖合同。从阳光房安装，到安装结束，再到2015年2月12日结算前，吴丙三在合理期限内未向遂通商行提出过阳光房存在问题，视为吴丙三已对产品进行了检验。即使买受人在合理的期间发现标的物有瑕疵，双方也应根据购销合同的约定条款以及交易习惯，充分协商，以更换、减少价款等合理的补救措施化解纠纷。因此，吴丙三主张遂通商行承担退货并退还价款的违约责任，理由不充分，依据不足，依法不予支持。就阳光房价款的余款，遂通商行的结算报价系单方行为，未与吴丙三协商，对其反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回吴丙三的诉讼请求。二、驳回遂通商行的反诉请求。本诉受理费6740元，减半收取3370元，由吴丙三负担；反诉受理费1515元，减半收取757.5元，由遂通商行负担。吴丙三不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定其对产品进行了检验是错误的。二、原审法院认定其主张退货并退还价款的违约责任不

双方所签订的购销合同的权利义务内容符合买卖合同的属性，应确定为买卖合同。从阳光房安装，到安装结束，再到2015年2月12日结算前，吴丙三在合理期限内未向遂通商行提出过阳光房存在问题，视为吴丙三已对产品进行了检验。即使买受人在合理的期间发现标的物有瑕疵，双方也应根据购销合同的约定条款以及交易习惯，充分协商，以更换、减少价款等合理的补救措施化解纠纷。因此，吴丙三主张遂通商行承担退货并退还价款的违约责任，理由不充分，依据不足，依法不予支持。就阳光房价款的余款，遂通商行的结算报价系单方行为，未与吴丙三协商，对其反诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黄中法民一终字第00455号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴丙三，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省歙县。委托代理人：赵洪亮，安徽赵洪亮律师事务所律师。委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄山市屯溪区遂通地板商行，住所地黄山市屯溪区。经营者：方遂通，男，1970年11月8日出生，汉族，个体户，住安……