借款合同纠纷 （2013）沈中民三终字第01183号

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双兴公司及汇鑫分公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据及原告与被告马霓的当庭陈述，对本案事实予以确认。本案争议焦点：一、原告与被告汇鑫分公司之间是否存在借贷关系？2、被告马霓的行为是否构成表见代理？被告汇鑫分公司负责人史跃刚在沈阳市中级人民法院于2012年9月12日的庭审笔录中，明确表示收到原告借款265，000元，故原告与被告汇鑫分公司之间存在借贷关系。被告汇鑫分公司负责人史跃刚在该庭审笔录中，亦承认双方口头约定用工程下来的钢筋料头抹帐，但在合理期限内并未举证证明已平帐。关于钢筋料头明细表，该明细落款处有“马霓”签字并按捺手印，原审法院曾要被告马霓本人对该签名予以确认，被告马霓既不确认，也不否认，亦不申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“……对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。……”该明细落款处的“马霓”签名，

根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告双兴公司及汇鑫分公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的证据及原告与被告马霓的当庭陈述，对本案事实予以确认。本案争议焦点：一、原告与被告汇鑫分公司之间是否存在借贷关系？2、被告马霓的行为是否构成表见代理？被告汇鑫分公司负责人史跃刚在沈阳市中级人民法院于2012年9月12日的庭审笔录中，明确表示收到原告借款265，000元，故原告与被告汇鑫分公司之间存在借贷关系。被告汇鑫分公司负责人史跃刚在该庭审笔录中，亦承认双方口头约定用工程下来的钢筋料头抹帐，但在合理期限内并未

沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民三终字第01183号上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司汇鑫分公司，住所地沈阳市于洪区。负责人：史跃刚，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：肖勇敢（曾用名肖百强），男，汉族，住址河南省汝南县。委托代理人：周海钰，系沈阳市铁西区盛发法律服务所法律工作者。原审被告：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：张卫国，系该公司……