劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第1420号

本案争议在于：1、杨芳、东泽公司的劳动合同由谁提出解除。杨芳主张系东泽公司单方解除，遭东泽公司否认，对此杨芳未能提供证据证明。从东泽公司提供的离职通知书来看，其上内容也反映不出东泽公司有单方解除的意思表示。故对于杨芳的主张，原审法院不予采信。2、离职通知书的效力。杨芳主张离职通知书是在东泽公司胁迫下才予签字，东泽公司则不予认可。杨芳提供的录音证据反映不出东泽公司存在胁迫行为，故对于杨芳的主张，原审法院不予采纳，原审法院确认杨芳在离职通知书上签名确认的内容对杨芳具有约束力。杨芳要求东泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据。即使双方的劳动合同由东泽公司解除，鉴于杨芳在离职通知书上确认“离职所有费用已全部结清”，杨芳再行主张，也缺乏依据。综上，对于杨芳的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回杨芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，杨芳不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。杨芳的主要理由为：被上诉人东泽公司以其搬迁至松江为由，要求杨芳到松江厂区上班。杨芳居住在浦东，距离松江厂区

本案争议在于：1、杨芳、东泽公司的劳动合同由谁提出解除。杨芳主张系东泽公司单方解除，遭东泽公司否认，对此杨芳未能提供证据证明。从东泽公司提供的离职通知书来看，其上内容也反映不出东泽公司有单方解除的意思表示。故对于杨芳的主张，原审法院不予采信。2、离职通知书的效力。杨芳主张离职通知书是在东泽公司胁迫下才予签字，东泽公司则不予认可。杨芳提供的录音证据反映不出东泽公司存在胁迫行为，故对于杨芳的主张，原审法院不予采纳，原审法院确认杨芳在离职通知书上签名确认的内容对杨芳具有约束力。杨芳要求东泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据。即使双方的劳动合同由东泽公司解除，鉴于杨芳在离职通知书上确认“

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1420号上诉人（原审原告）杨芳。被上诉人（原审被告）上海东泽制衣有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人杨芳因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第11910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法……