买卖合同纠纷 （2016）陕05民终847号

上诉人重装光电公司认可其欠被上诉人麦创公司100747元货款未支付，故该货款上诉人应向被上诉人支付。上诉人对原审判决违约金的计算方式有异议，因上诉人提交新证据是证明最后一次付款时间，如果该次付款真实，则未支付货款数额应有变化，两者产生矛盾。庭后上诉人经次传票传唤均未到庭，故其诉称真实性无法核实，又因上诉人提交的往来对账单系上诉人单方所做，故本院对其主张违约金起算时间不予支持。经庭审查明的最后一次付款时间是2012年9月1日，被上诉人主张自2013年9月9日起计算违约金符合合同约定。原审法院以双方约定的违约金过高为由酌情判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金并无不当。关于C52号合同，因上诉人对被上诉人的对账单无异议，该对账单明确表述C52号合同的含税总金额、已付金额、剩余款项、备注；无合同的含税总金额、已付金额、剩余款项、备注，故C52号合同与无合同有区别。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉

上诉人重装光电公司认可其欠被上诉人麦创公司100747元货款未支付，故该货款上诉人应向被上诉人支付。上诉人对原审判决违约金的计算方式有异议，因上诉人提交新证据是证明最后一次付款时间，如果该次付款真实，则未支付货款数额应有变化，两者产生矛盾。庭后上诉人经次传票传唤均未到庭，故其诉称真实性无法核实，又因上诉人提交的往来对账单系上诉人单方所做，故本院对其主张违约金起算时间不予支持。经庭审查明的最后一次付款时间是2012年9月1日，被上诉人主张自2013年9月9日起计算违约金符合合同约定。原审法院以双方约定的违约金过高为由酌情判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金并无不当。关于C5

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终847号上诉人（原审被告）西安重装渭南光电科技有限公司。法定代表人葛福军，系该公司董长。委托代理人和培华，女，汉族，1987年7月10日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）陕西麦创电子科技有限公司。法定代表人李国强，系该公司总经理。委托代理人王实践，系西安市碑林区中平法律咨询服务中心法律工作者。上诉人西安重装渭南光电科技有限公司因……