租赁合同纠纷 （2017）冀01民终2032号

上诉人侯士启依据2012年1月6日被上诉人衡水正大建筑有限公司旧城工地员工高一平书写、施裕香证明的结算单提起诉讼(上面书写租费以及设备丢失赔偿、设备抵账、已付租金、总欠款金额178239元等情况)，原审法院已认定该178239元中包括租金和设备赔偿款，但对于设备的赔偿(未过两年的诉讼时效)，却告知侯士启另行主张，缺乏事实和法律依据，原审处理明显不当；关于侯士启起诉被上诉人给付租金的时效问题，考虑租赁双方已经进行结算的事实，2012年1月6日的结算单作为欠款的依据，适用两年的诉讼时效，还是适用延付或拒付租金一年诉讼时效的法律规定，需妥善予以认定。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第20278号民事判决；二、本案发回河北省辛集市人民法院重审。上诉人侯士启预交的二审案件受理费3865元予以退回。审 判 长　　李　伟审 判 员　　杨根山代审判员　　刘云峰二〇一七年四月二十日书 记 员　　李　站

上诉人侯士启依据2012年1月6日被上诉人衡水正大建筑有限公司旧城工地员工高一平书写、施裕香证明的结算单提起诉讼(上面书写租费以及设备丢失赔偿、设备抵账、已付租金、总欠款金额178239元等情况)，原审法院已认定该178239元中包括租金和设备赔偿款，但对于设备的赔偿(未过两年的诉讼时效)，却告知侯士启另行主张，缺乏事实和法律依据，原审处理明显不当；关于侯士启起诉被上诉人给付租金的时效问题，考虑租赁双方已经进行结算的事实，2012年1月6日的结算单作为欠款的依据，适用两年的诉讼时效，还是适用延付或拒付租金一年诉讼时效的法律规定，需妥善予以认定。综上，原判认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终2032号上诉人（原审原告）侯士启，男，1952年10月25日生，汉族，住辛集市，系辛集市世强筑器材综合门市部业主。委托代理人许建苏、尹雷，北京大成(石家庄)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡水正大建筑有限公司。住所地：衡水市桃城区辛化东路**号。法定代表人刘满龙，该公司董事长。委托代理人赵瑞端，河北合明律师事务所律师。被上诉人……