房屋买卖合同纠纷 （2017）闽01民终4786号

曾清秀主张朱福荣、朱秀萍没有告知曾清秀及中联立信公司讼争房屋被法院冻结,导致曾清秀将资金注入已经冻结的房产中，造成经济损失，但曾清秀与朱福荣签订《房地产经纪合同》时，讼争房屋并未被冻结。曾清秀于2016年11月3日代朱福荣向银行支付了讼争房屋的解押款，闽侯县人民法院于2016年11月16日裁定解除对讼争房屋的冻结，曾清秀主张其损失为98000元，但曾清秀无法回答其损失金额的具体计算依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾清秀的诉讼请求。案件受理费2250元，由曾清秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，诉争房于2016年10月18日被法院冻结，曾清秀于2016年11月3日代朱福荣向银行支付了诉争房屋的解押款，闽侯县人民法院于2016年11月16日裁定解除对诉争房屋的冻结，2016年11月18日银行解押、抵押权注销程序才完成，曾清秀上诉认为由于诉争房屋被查封导致诉争房屋延迟近一个月才过户，并未举证证明。曾清秀主张解押资金中80万元为短期高利造成利息损失问题，代为垫付解押资金为合同约定曾清秀的义务，曾清秀既

曾清秀主张朱福荣、朱秀萍没有告知曾清秀及中联立信公司讼争房屋被法院冻结,导致曾清秀将资金注入已经冻结的房产中，造成经济损失，但曾清秀与朱福荣签订《房地产经纪合同》时，讼争房屋并未被冻结。曾清秀于2016年11月3日代朱福荣向银行支付了讼争房屋的解押款，闽侯县人民法院于2016年11月16日裁定解除对讼争房屋的冻结，曾清秀主张其损失为98000元，但曾清秀无法回答其损失金额的具体计算依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾清秀的诉讼请求。案件受理费2250元，由曾清秀负担。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，诉争房于

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4786号上诉人（原审原告）：曾清秀，女，1981年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。委托诉讼代理人:余春祥，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：朱福荣，男，1979年4月4日出生，汉族，住福建省仙游县。被上诉人（原审被告）：朱秀萍，女，1979年9月16日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人:许靖森，福建亚嘉律师事务所律……