追偿权纠纷 （2013）浙绍商终字第643号

上诉人提供的经由被上诉人销售给雄泰公司的管材炸裂导致雄泰公司财产损失的事实清楚。上述三方之间为解决炸管事宜签订了协议，从而形成了合同关系。根据合同第3条约定，由上诉人、被上诉人共同承担雄泰公司的返工损失及重新安装费用。现被上诉人在先行支付全部赔偿款项后依据该协议要求上诉人承担相应的赔付义务，理所正当，应予支持。上诉人称原告主体资格不适格及被上诉人并未实际支付赔偿款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的损害赔偿额，原判依据被上诉人提交的证据对雄泰公司的实际损失作出了审慎的认定，已经剔除了不合理的部分，因此，认定双方应共同承担的赔偿额为136600元是正确的，本院予以确认。由于双方对分担损失的责任比例没有约定，又且本案炸管的原因已无法查清，原判根据管材的来源、质量和销售渠道等因素确定由上诉人、被上诉人按七、三比例承担赔偿责任，并无不当。对于上诉人所称的法律适用错误，本案炸管引起的损害赔偿虽源于产品质量问题，但三方事后为解决赔偿问题已经签订了协议，原判根据被上诉人的选择，适用合同法相关规定裁判本案，并未与《产品质量法》、《侵权法》相冲突。因此本案不存在适用法律错误的问题。至于反

上诉人提供的经由被上诉人销售给雄泰公司的管材炸裂导致雄泰公司财产损失的事实清楚。上述三方之间为解决炸管事宜签订了协议，从而形成了合同关系。根据合同第3条约定，由上诉人、被上诉人共同承担雄泰公司的返工损失及重新安装费用。现被上诉人在先行支付全部赔偿款项后依据该协议要求上诉人承担相应的赔付义务，理所正当，应予支持。上诉人称原告主体资格不适格及被上诉人并未实际支付赔偿款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的损害赔偿额，原判依据被上诉人提交的证据对雄泰公司的实际损失作出了审慎的认定，已经剔除了不合理的部分，因此，认定双方应共同承担的赔偿额为136600元是正确的，本院予以确认。由于双方对

裁判文书拟稿纸签发：审核：校对：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第643号上诉人（原审被告、反诉原告）：某公司。住所地：诸暨市店口镇江东社区新河南路*号。组织机构代码：68995383-9。法定代表人：唐某某。委托代理人：顾某某。被上诉人（原审原告、反诉被告）：楼某某。委托代理人：陈某某。上诉人某公司（以下简称某公司）为与被上诉人楼某某追偿权纠纷一案，不服诸暨……