建设工程合同纠纷 （2018）最高法民申205号

2013年6月17日合同之前的工程是否确由榛州公司施工完成，实则并非本案必须查明的基本事实。无论怀德公司所陈述的2013年6月17日合同前的工程系由榛州公司完成是否确为事实，均不足以反证该部分工程必然系由金创公司完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现金创公司主张2013年6月17日合同之前的工程也是由其施工完成，应提交相应的证据。金创公司与怀德公司在订立2013年6月17日合同之时，完全没有提及此前已经完成的工程，如果该部分工程确由金创公司施工完成，不作安排，有悖常理。榛州公司作为案外人，如果参与本案审理，确实有助于查清案件事实。但榛州公司未参加审理，也不影响案件基本事实的查证。本案案件的基本事实不在于2013年6月17日合同前的工程是否确由榛州公司施工完成，而在于该部分工程是否确由金创公司施工完成，金创公司应对此承担证明责任。金创公司不能主张2013年6月17日合同前的工程款项，不影响确有证据证明实际完成了2013年6月17日合同前工程量的施工人主张相应的工程款。（三）原判决适用法律正确。金创公司申请再审主张，原审错误计算工程付款

2013年6月17日合同之前的工程是否确由榛州公司施工完成，实则并非本案必须查明的基本事实。无论怀德公司所陈述的2013年6月17日合同前的工程系由榛州公司完成是否确为事实，均不足以反证该部分工程必然系由金创公司完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现金创公司主张2013年6月17日合同之前的工程也是由其施工完成，应提交相应的证据。金创公司与怀德公司在订立2013年6月17日合同之时，完全没有提及此前已经完成的工程，如果该部分工程确由金创公司施工完成，不作安排，有悖常理。榛州公司作为案外人，如果参与本案审理，确实有助于查清案件事实。但榛州公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申205号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南金创建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区邦盛商城18幢18-31号。法定代表人：何奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨盛华，该公司员工。委托诉讼代理人：王兴文，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省怀德建设工程有限公司，住所地：四川省富顺县怀德镇民主街一号。法定……