生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）冀01民终6615号

被告薛建林伤害原告的事实，有（2014）西刑初字第00139号刑事判决予以证实，原、被告双方均无异议。原、被告双方争议的焦点在于原告的损失由谁赔偿的问题，原告主张被告薛建林为侵权人，其应当对原告的损失承担赔偿责任，原告与被告薛建林之间的争执系由于原告的停车，被告薛建林阻止原告停车引起，被告薛建林管理原告停车的行为系被告薛建林的职务行为，故被告辰光酒店作为被告薛建林的用人单位应承担赔偿责任，二被告应承担连带赔偿责任。被告薛建林主张其行为为职务行为，被告辰光酒店应承担赔偿责任。被告晨光酒店主张，被告薛建林的行为属犯罪行为，并非职务行为，赔偿责任应由被告薛建林自己承担。法院认为，被告薛建林的履行职务行为应为管理停车而非故意伤人，被告薛建林的故意伤害行为属刑事犯罪，且原告与被告薛建林均无证据显示被告薛建林的故意伤害原告的行为系被告辰光酒店授权，故法院认为被告薛建林应为其侵权行为承担赔偿责任。关于被告辰光酒店的责任问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障

被告薛建林伤害原告的事实，有（2014）西刑初字第00139号刑事判决予以证实，原、被告双方均无异议。原、被告双方争议的焦点在于原告的损失由谁赔偿的问题，原告主张被告薛建林为侵权人，其应当对原告的损失承担赔偿责任，原告与被告薛建林之间的争执系由于原告的停车，被告薛建林阻止原告停车引起，被告薛建林管理原告停车的行为系被告薛建林的职务行为，故被告辰光酒店作为被告薛建林的用人单位应承担赔偿责任，二被告应承担连带赔偿责任。被告薛建林主张其行为为职务行为，被告辰光酒店应承担赔偿责任。被告晨光酒店主张，被告薛建林的行为属犯罪行为，并非职务行为，赔偿责任应由被告薛建林自己承担。法院认为，被告薛建林的履行职务

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终6615号上诉人（原审原告）段运臣。委托代理人林艳松，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）薛建林。被上诉人（原审被告）石家庄辰光酒店有限公司。住所地：石家庄市桥西区苑东街*号。法定代表人邢志勇，该公司经理。委托代理人王云峰，河北冀晓律师事务所律师。上诉人段运臣因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（……