（2015）唐民二终字第656号

被上诉人李蕴峰穿LABEDA-237型号鞋轮滑时，该轮滑鞋左侧一轮子脱离导致李蕴峰左小腿骨折，该事实证实LABEDA-237型号的轮滑鞋存在缺陷，并给被上诉人造成了损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，被上诉人李蕴峰选择向产品的销售者郑叶双及冯顺请求赔偿，并未违反法律规定，本院予以支持。上诉人冯顺主张其上一级批发商刘常菊也应承担责任，但其并未提交证据予以证实本案争议的轮滑鞋是从刘常菊处购进。如果上诉人有证据证明产品的缺陷是由生产者或其上级批发商造成的，待赔偿被上诉人后有权向其追偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费320元，由郑叶双、冯顺负担。本决为终审判决。审　判　长　　赵阳利代理审判员　　邹辉平代理审判员　　杨晓娣二〇一五年八月二十五日书　记　员　　王　欣

被上诉人李蕴峰穿LABEDA-237型号鞋轮滑时，该轮滑鞋左侧一轮子脱离导致李蕴峰左小腿骨折，该事实证实LABEDA-237型号的轮滑鞋存在缺陷，并给被上诉人造成了损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，被上诉人李蕴峰选择向产品的销售者郑叶双及冯顺请求赔偿，并未违反法律规定，本院予以支持。上诉人冯顺主张其上一级批发商刘常菊也应承担责任，但其并未提交证据予以证实本案争议的轮滑鞋是从刘常菊处购进。如果上诉人有证据证明产品的缺陷是由生产者或其上级批发商造成的，待赔偿被上诉人后有权向其追偿。

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民二终字第656号上诉人（原审被告）：郑叶双，个体工商户。委托代理人：赵宗军。上诉人（原审被告）：冯顺，个体工商户。委托代理人高学磊，河北伯雍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李蕴峰，学生。法定代理人：杨晓丽，农民。原审追加被告：刘常菊，个体工商户，地址：山东省临沂市兰山区小商品城**号****号*****号。上诉人郑叶双、冯顺因产品责任……