股权转让纠纷 （2021）京02民终4118号

《股权转让合同》的系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。关于本案是否属于必要共同诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十六条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。本案中，曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇将其持有的目标公司100%的股权共同转让给铜仁旅游公司后，铜仁旅游公司未足额支付股权转让款，侵害其共同财产权，故曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇提起本案诉讼。因曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇并未约定各自应收取的股权转让款金额比例，且无法在本案中明确分配方案，故本案系不可分之诉，对于铜仁旅游公司认为本案并非必要共同诉讼的答辩意见，一审法院不予采信。关于应扣除的目标公司的债务。铜仁旅游公司于本案中主张了18项债务，曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇对于1-4项、7-8项债务予以认可，并同意将上述债务对应金额76342506.2元在股权转让款中予以扣除，一审法院予以确认。对于双方有争议的部分，一审法院认定如下：《股权转让合同》约定，对于目

《股权转让合同》的系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。关于本案是否属于必要共同诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五十六条规定，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人应当列为共同诉讼人。本案中，曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇将其持有的目标公司100%的股权共同转让给铜仁旅游公司后，铜仁旅游公司未足额支付股权转让款，侵害其共同财产权，故曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇提起本案诉讼。因曾一兵、白一奇、刘吉诰、三亚香山公司、牛犇并未约定各自应收取的股权转让款金额比例，且无法在本案中明确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4118号上诉人（原审被告）：贵州省铜仁市交通旅游开发投资集团有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区水晶路6号。法定代表人：王贵军，董事长。委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂事辰，贵州懿村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾一兵，男，1946年11月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：张若为，北京市纵横律师……