建设工程施工合同纠纷 （2017）黔01民初339号

被告并未证据证明该审计系双方共同委托审计机构作出，且原告亦不认可该审核报告书，故该报告书不能作为涉案项目结算的依据。原告中铁五局在本案审理过程中，申请对涉案项目的造价进行鉴定，经本院委托，贵州正业工程技术投资有限公司于2019年3月4日出具司鉴［2019］工程造价鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“1、青岩古镇旅发大会文化中心土建工程（基础、主体、外装饰、厨房及其他）：24,894,024.07元；2、青岩古镇旅发大会文化中心安装工程（水电安装、消防工程报警系统、消防工程喷淋、消火栓系统）：2,322,290.59元；3、青岩古镇旅发大会文化中心精装修工程：5,432,615.4元”，总造价为32,648,930.06元。因被告认为安装工程及精装修工程中存在重合计算部分，原、被告及贵州正业工程技术投资有限公司于2019年3月23日对工程量进行复核，贵州正业工程技术投资有限公司于2019年3月26日出具司鉴［2019］工程造价鉴字第31号-补《工程鉴定意见书（鉴定补正说明）》，补充鉴定说明：“一、精装修工程工程量和安装工程工程量在洁具、电线、水管部分经核实有重复计算。根据法院转

被告并未证据证明该审计系双方共同委托审计机构作出，且原告亦不认可该审核报告书，故该报告书不能作为涉案项目结算的依据。原告中铁五局在本案审理过程中，申请对涉案项目的造价进行鉴定，经本院委托，贵州正业工程技术投资有限公司于2019年3月4日出具司鉴［2019］工程造价鉴字第31号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：“1、青岩古镇旅发大会文化中心土建工程（基础、主体、外装饰、厨房及其他）：24,894,024.07元；2、青岩古镇旅发大会文化中心安装工程（水电安装、消防工程报警系统、消防工程喷淋、消火栓系统）：2,322,290.59元；3、青岩古镇旅发大会文化中心精装修工程：5,432,615.4元”

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民初339号原告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区八达巷15号。法定代表人：张宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋国军，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂星星，贵州黔信律师事务所实习律师。被告：贵州顺和古镇旅游投资开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区青岩镇。法定代表人：黄士冯，该公司董事长。委托诉讼代……