建设工程施工合同纠纷 （2014）扬民终字第0117号

樊玉芬系鸿兴饭店的负责人，其与李秀云于2010年7月6日为装修该饭店而签订的《建筑装饰工程施工合同》，应视为单位行为。同日双方虽签有多份合同，但双方明确以李秀云诉讼提交的合同为准，对此予以确认。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。李秀云未取得相应的建筑业企业资质证书，故应认定李秀云与鸿兴饭店签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。该工程虽未经竣工验收，但已实际使用，故李秀云请求按实际工程价款支付工程款，具有事实和法律依据，依法予以支持。对于樊玉芬提出其与李秀云曾签订了三份合同，均约定李秀云让利5%的抗辩，因双方确认以李秀云诉讼提交的合同为准，该合同未明确5%的让利，且李秀云予以否认，故对其抗辩，依法不予支持。李秀云、食品公司、鸿兴饭店对工程造价鉴定报告的价款3620366.64元及给付李秀云2**万元的工程款均无异议，依法予以确认。对于李秀云主张的规费104440.77元、税金129602.06元、安全文明施工措施费29581.86元，合计

樊玉芬系鸿兴饭店的负责人，其与李秀云于2010年7月6日为装修该饭店而签订的《建筑装饰工程施工合同》，应视为单位行为。同日双方虽签有多份合同，但双方明确以李秀云诉讼提交的合同为准，对此予以确认。建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。李秀云未取得相应的建筑业企业资质证书，故应认定李秀云与鸿兴饭店签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。该工程虽未经竣工验收，但已实际使用，故李秀云请求按实际工程价款支付工程款，具有事实和法律依据，依法予以支持。对于樊玉芬提

宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)扬民终字第0117号上诉人（原审被告）扬州食品有限公司。法定代表人顾仁华，董事长。委托代理人孙广权，系该公司工会主席。委托代理人陈步，江苏陈步律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀云。委托代理人丁大宇，江苏华朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）樊玉芬。委托代理人马毅，江苏征远律师事务所律师。上诉人扬州食品有限公司（以下简称食……