民间借贷纠纷 （2020）苏07民终3285号

本案双方争议的130万元款项是借款，周时民、席宇流之间就该款项形成的是借贷关系，理由如下，首先，席宇流在接收该130万元款项时向周时民出具的是借条，在该份借条中不仅写明借款数额，还写明了借款期间、利率计算标准，席宇流显然是明知该笔款项性质的，且席宇流作为承建工程的施工人，也应当明知出具借条的后果；其次，席宇流在与本案争议款项相隔两天后又收取周时民支付的45万元款项，而对该45万元却是出具的收条，并写明收到的款项为工程款，进一步印证席宇流对借款和工程款之间的区别是知道的；其三，高兴公司作为建筑商在向灌云县人民法院提起的关于灌云县生态嘉缘小区建设工程施工合同一案中，对本案争议的130万元认为是席宇流的个人借款，不是工程款，应当由周时民、席宇流另行结算，周时民、席宇流在庭审中也一致确认本案130万元款项未在灌云县人民法院审理的建设工程施工合同一案中予以处理，虽然席宇流辩称灌云县生态嘉缘小区工程的8#楼、16#楼工程未结算，但本案争议的130万元款项没有证据证明就是用于该两栋楼宇的建设中，且高兴公司仍可以就该两栋楼的工程款主张权利，也不影响席宇流与高兴公司之间就双方之间的转包关系进行结算。基于

本案双方争议的130万元款项是借款，周时民、席宇流之间就该款项形成的是借贷关系，理由如下，首先，席宇流在接收该130万元款项时向周时民出具的是借条，在该份借条中不仅写明借款数额，还写明了借款期间、利率计算标准，席宇流显然是明知该笔款项性质的，且席宇流作为承建工程的施工人，也应当明知出具借条的后果；其次，席宇流在与本案争议款项相隔两天后又收取周时民支付的45万元款项，而对该45万元却是出具的收条，并写明收到的款项为工程款，进一步印证席宇流对借款和工程款之间的区别是知道的；其三，高兴公司作为建筑商在向灌云县人民法院提起的关于灌云县生态嘉缘小区建设工程施工合同一案中，对本案争议的130万元认为是席宇

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终3285号上诉人（原审被告）：席宇流，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙惠，江苏海郡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周时民，男，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。上诉人席宇流因与被上诉人周时民民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区……