买卖合同纠纷 （2021）苏03民终4805号

上海宝翔公司在2019年9月27日才主张权利，认定事实错误。上海宝翔公司自2016年起直至提起诉讼之日期间，多次通过电话、当面催讨等方式向浙江中成公司主张过违约金，符合《民法典》第195条规定的诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。在本案审理中，浙江中成公司答辩时自认上海宝翔公司在诉讼时效内一直向其主张利息，事实上，上海宝翔公司所主张的利息正是浙江中成公司未按合同约定付款而产生的违约金。合同约定违约金是以利息的计算方式即按逾期付款金额的千分之一/天计算，故交流过程中均表述为“利息”。但浙江中成公司片面地将违约金与利息割裂，无视违约金是以利息方式进行计算的事实，认为上海宝翔公司主张的利息并非违约金，从而超过诉讼时效，一审法院未对浙江中成公司的自认予以认定。2、一审法院认为浙江中成公司在上海宝翔公司2019年9月27日主张时未同意承担违约责任，认定事实错误。2019年9月27日，上海宝翔公司向浙江中成公司主张违约金，浙江中成公司在询问计算方式后答复“知道了。这个算法不对的。到时面议”，并未对承担违约责任提出异议，而是对计算方式提出异议，以计算方式与合同约定不符为由，拖延支付违约金。综上

上海宝翔公司在2019年9月27日才主张权利，认定事实错误。上海宝翔公司自2016年起直至提起诉讼之日期间，多次通过电话、当面催讨等方式向浙江中成公司主张过违约金，符合《民法典》第195条规定的诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新计算。在本案审理中，浙江中成公司答辩时自认上海宝翔公司在诉讼时效内一直向其主张利息，事实上，上海宝翔公司所主张的利息正是浙江中成公司未按合同约定付款而产生的违约金。合同约定违约金是以利息的计算方式即按逾期付款金额的千分之一/天计算，故交流过程中均表述为“利息”。但浙江中成公司片面地将违约金与利息割裂，无视违约金是以利息方式进行计算的事实，认为上海宝翔公司主张的利息并非

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终4805号上诉人(原审原告）：上海宝翔物资有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路518号601、602、616室。法定代表人：潘宝寿，执行董事。委托诉讼代理人：张浩天，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：高建兴，总经理。委托诉讼代理人：叶士坚，……