民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1045号

该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干规定》第十七条之规定，且调查内容不能达到其证明目的，故对该申请，本院不予支持。经审理，本院查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，被上诉人平建龙在二审庭审中自认其于2014年1月至6月，收到上诉人支付的本案借款利息12500元，其中5月份为现金的形式交付，其余均为银行转账的形式交付。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯祺通过银行本票的形式归还的50万元款项是否系用于归还本案借据项下的50万元借款。根据查明的事实，上诉人对向被上诉人借款50万元的事并无异议，但上诉人主张本案的诉争借款已经通过50万元银行本票的形式进行归还。被上诉人对收到该50万元还款的事实并无异议，但主张该还款系用于归还2012年11月上诉人欠被上诉人的50万元借款。对此，上诉人也认可实际收到30万元借款，但对于之前借款有无约定利息的事实，被上诉人主张系按照月息2.5分计算，而上诉人则否认借款存在利息。对于借贷双方之前借款的事实，本院认为，首先，被上诉人已经在原审中提交了30万元的银行转账凭证以及20万元的现金取现凭证用以证明本案诉争借款之前借贷双方已有50万元借款存

该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼法证据若干规定》第十七条之规定，且调查内容不能达到其证明目的，故对该申请，本院不予支持。经审理，本院查明的事实除与原审判决认定的事实一致外。另查明，被上诉人平建龙在二审庭审中自认其于2014年1月至6月，收到上诉人支付的本案借款利息12500元，其中5月份为现金的形式交付，其余均为银行转账的形式交付。本院认为，本案的争议焦点为上诉人冯祺通过银行本票的形式归还的50万元款项是否系用于归还本案借据项下的50万元借款。根据查明的事实，上诉人对向被上诉人借款50万元的事并无异议，但上诉人主张本案的诉争借款已经通过50万元银行本票的形式进行归还。被上诉人对收到该50

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1045号上诉人（原审被告）：冯祺。委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平建龙。委托代理人：郭敏、谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。原审被告：胡志明。委托代理人：金华，浙江越光律师事务所律师。上诉人冯祺为与被上诉人平建龙、原审被告胡志明民间借贷合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第……