买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第2628号

坤灿公司、诺祥盛公司对于双方存在合法有效的买卖关系的事实并无争议，双方均应受到我国合同法的约束。关于坤灿公司的本诉部分。双方争议的焦点是诺祥盛公司是否已足额支付坤灿公司自2012年8月至2013年10月期间的货款。坤灿公司在庭审中确认诺祥盛公司已支付货款人民币225000元，并主张诺祥盛公司未支付的货款金额应以坤灿公司提交的对账单为准。虽然坤灿公司提交的对账单均为传真件，诺祥盛公司亦仅认可2013年6月、9月、10月有黄建丽签名的对账单，但诺祥盛公司对2012年8月至10月、12月、2013年9月、10月送货单均予以认可，且送货单上注明的送货单号、数量、名规格与对应月份对账单上注明的送货单号、客户规格、发货量一致，双方未对货物的单价提出异议。法庭认为，坤灿公司的送货金额应以2012年8月至10月、12月、2013年9月、10月对账单金额为准。另外，坤灿公司主张2012年11月、2013年1月、4月、6月的送货金额，但坤灿公司未提供2012年11月及2013年1月的送货单原件，2013年4月的送货单上客户签收一栏为空白，坤灿公司未能提供其他证据证明其已向诺祥盛公司送货且诺祥盛公司已签收，

坤灿公司、诺祥盛公司对于双方存在合法有效的买卖关系的事实并无争议，双方均应受到我国合同法的约束。关于坤灿公司的本诉部分。双方争议的焦点是诺祥盛公司是否已足额支付坤灿公司自2012年8月至2013年10月期间的货款。坤灿公司在庭审中确认诺祥盛公司已支付货款人民币225000元，并主张诺祥盛公司未支付的货款金额应以坤灿公司提交的对账单为准。虽然坤灿公司提交的对账单均为传真件，诺祥盛公司亦仅认可2013年6月、9月、10月有黄建丽签名的对账单，但诺祥盛公司对2012年8月至10月、12月、2013年9月、10月送货单均予以认可，且送货单上注明的送货单号、数量、名规格与对应月份对账单上注明的送货单号、

广东省深圳市中级人法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2628号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市诺祥盛科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区芳华三区3栋605，组织机构代码：57477563-0。法定代表人：黄建丽。委托代理人：黄渊，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坤灿电子有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝……