建设工程施工合同纠纷 （2013）芜中民一初字第00148号

依法成立的合同受法律保护。华业公司与皖恒公司订立的《建设工程施工合同》及2份补充《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。双方当事人在本案诉讼前未能完成工程决算，而是在诉讼过程中通过第三方鉴定出综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元。对该鉴定华业公司庭审后已予以认可。皖恒公司虽辩称本案围墙工程是临时工程，应从鉴定的总造价中扣除围墙造价，但其缺乏证据支持其应当扣除的辩解，该辩解本院不予支持。故本院认定华业公司施工的本案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元，该总造价中包括了围墙工程的造价，也包括了2份补充《协议》所反映的工程造价。关于工程款的支付，本院认为，《建设工程施工合同》中约定，办理完工程决算付至总价的97%，余款3%工程竣工满一年付清，2份补充《协议》中分别约定为砼试块报告出来强度及厚度符合要求付至造价的95%，余款5%工程竣工满一年付清，和砼试块报告出来强度符合要求付至造价的

依法成立的合同受法律保护。华业公司与皖恒公司订立的《建设工程施工合同》及2份补充《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。双方当事人在本案诉讼前未能完成工程决算，而是在诉讼过程中通过第三方鉴定出综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门卫、新门卫及室外附属、签证等工程总造价为11457246.07元。对该鉴定华业公司庭审后已予以认可。皖恒公司虽辩称本案围墙工程是临时工程，应从鉴定的总造价中扣除围墙造价，但其缺乏证据支持其应当扣除的辩解，该辩解本院不予支持。故本院认定华业公司施工的本案综合楼、1#生产车间、4#生产车间、5#生产车间、门

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一初字第00148号原告：安徽华业建工集团有限公司法定代表人：李秉华，该公司董事长。委托代理人：傅冬宝，该公司员工。委托代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被告：芜湖市皖恒电镀中心有限公司法定代表人：梁恒，该公司董事长。委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托代理人：陶小燕，安徽深蓝律师事务所律师。原告安徽华业建工集团有限公司（……