民间借贷纠纷 （2016）冀10民终3419号

马绍臣提交的借据中出借人系“马少臣”，而非马绍臣，且其提交的转款记录显示汇款人系蔡某，亦非马绍臣。马绍臣一审庭审时称该49万元由其子马远汇出。因此马绍臣并不能证明其向中夏公司与崔伟超、崔云超三方出借50万元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决驳回马绍臣的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由马绍臣负担。马绍臣不服一审判决上诉称，中夏公司与崔伟超、崔云超三方未到庭应诉，放弃答辩质证权利，因此自己诉请应被支持；借款借据中“马少臣”系笔误，在该借据由自己持有的条件下，应认定本人为债权人；自己提交的证据充分有效，应被采信。中夏公司与崔伟超、崔云超二审均未发表答辩意见。二审经审理查明，2015年1月29日，马绍臣向蔡某汇款49万元；同年5月20日，蔡某受崔伟超指示，向刘晓虎分别汇款49万元与1万元，共计50万元。以上事实有银行转账凭证、证人蔡某与张某当庭证词、以及马绍臣陈述意见证实。二审另查明，一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，2015年5月20日，由中夏公司与崔伟超、崔云超三方共同出具的书面借据

马绍臣提交的借据中出借人系“马少臣”，而非马绍臣，且其提交的转款记录显示汇款人系蔡某，亦非马绍臣。马绍臣一审庭审时称该49万元由其子马远汇出。因此马绍臣并不能证明其向中夏公司与崔伟超、崔云超三方出借50万元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决驳回马绍臣的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由马绍臣负担。马绍臣不服一审判决上诉称，中夏公司与崔伟超、崔云超三方未到庭应诉，放弃答辩质证权利，因此自己诉请应被支持；借款借据中“马少臣”系笔误，在该借据由自己持有的条件下，应认定本人为债权人；自己提交的证据充分有效，应

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3419号上诉人（原审原告）：马绍臣。委托代理人：杨海雷，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市中夏汽车租赁有限公司，住所地：河北省廊坊市安次区光明西道永光小巷16号。法定代表人：崔云超。被上诉人（原审被告）：崔伟超。被上诉人（原审被告）：崔云超。上诉人马绍臣与被上诉人廊坊市中夏汽车租赁有限公司、崔伟超、崔云超民间借贷……