保证合同纠纷 （2016）浙10民终1027号

庞舰宪通过赵祖友支付房款符合情理，故本案对上诉人提供证据的证明力被上诉人庞雪娟在二审中未提交新的证据。本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2011年3月10日，陈邦俊、赵祖友等四人与温岭市兴元房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，该购房协议中天台县始丰街道和合北路113、2113号商铺的房产登记在庞舰宪名下。本院认为：被上诉人凭本案借条向上诉人主张350000元债权，从被上诉人提供的证据来看，本案借条出具以后，借款人赵祖友于2012年7月2日至2013年11月1日共计汇款给庞舰宪1025000元，上诉人主张上述款项均系归还本案借款，本案借款已还清。上诉人在原审中对2012年7月2日赵祖友汇款的350000元提出异议，认为该款项系赵祖友归还庞舰宪2011年3月29日、2011年4月13日借款给赵祖友的共计365000元。上诉人在二审中提供的新证据能够证明庞舰宪曾于2011年3月通过赵祖友等人购买房产，被上诉人在二审中无法提供庞舰宪支付全部购房款的依据，故本院认为上诉人关于庞舰宪于2011年3月29日、2011年4月13日汇款给赵祖友的共计365000元系其让赵祖友代付的

庞舰宪通过赵祖友支付房款符合情理，故本案对上诉人提供证据的证明力被上诉人庞雪娟在二审中未提交新的证据。本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2011年3月10日，陈邦俊、赵祖友等四人与温岭市兴元房地产开发有限公司签订《房屋买卖协议》，该购房协议中天台县始丰街道和合北路113、2113号商铺的房产登记在庞舰宪名下。本院认为：被上诉人凭本案借条向上诉人主张350000元债权，从被上诉人提供的证据来看，本案借条出具以后，借款人赵祖友于2012年7月2日至2013年11月1日共计汇款给庞舰宪1025000元，上诉人主张上述款项均系归还本案借款，本案借款已还清。上诉人在原审中对2012年7

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1027号上诉人（原审被告）：陈邦俊。委托代理人：陈金炉，浙江天台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庞雪娟。委托代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。上诉人陈邦俊为与被上诉人庞雪娟保证合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭……