（2015）浙杭行终字第368号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，徐金明与中泰公司之间存在劳动关系，徐金明在中泰公司单位工作期间因搬运模具造成腰骶部挫伤，属因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。萧山人社局受理徐金明的工伤认定申请后，依法向中泰公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达中泰公司和徐金明，该工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。中泰公司未能提供证据证明徐金明不存在受伤的事实或者徐金明受到的伤害系非工作原因所致，故其要求撤销被诉工伤认定的诉请缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回中泰公司的诉讼请求。本案受理费50元，由中泰公司负担。上诉人中泰公司上诉称：一、原审法院

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，萧山人社局萧山人社局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，徐金明与中泰公司之间存在劳动关系，徐金明在中泰公司单位工作期间因搬运模具造成腰骶部挫伤，属因工作原因受到伤害，该情形符合《工伤保险条例》的相关规定，应当认定为工伤。萧山人社局受理徐金明的工伤认定申请后，依法向中泰公司发出《用人单位举证告知书》，并开展了相关调查活动，在法定期

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行终字第368号上诉人（原审原告）杭州中泰实业集团有限公司。法定代表人倪永兴。委托代理人沈靖、李奇菲。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。法定代表人华保华。委托代理人吴笑蛟、吴涵潇。被上诉人（原审第三人）徐金明。上诉人杭州中泰实业集团有限公司（以下简称中泰公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧行……