买卖合同纠纷 （2016）川17民终427号

一、原告龙东与被告众顺公司于2015年4月16日签订的《定车协议》系缔约当事人作出的真实意思表示,其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定,当属合法有效,应受国家法律保护。协议签订后,原告秉承协议10约定向被告支付定金5万元,已履行了定车协议的定金交付义务,敬该定车协议具有定金合同性质,对双方当事人产生相应法律约束力。被告辩称原告所支付的5万元系“订金”的辩称意见,本院认为,通过定车协议条款、加盖财务专用章的二份收据内容上看,均明确载明为定金,且被告未向本院提交该5万元不是定金的其他证据,应当承担举证不能的不利后果。故本诉被告的辩称意见,理由不成立,本院不予支持。二、2015年7月20日原告向被告出具了《解除(定车协议)通知》单方解除定车协议,本院认为,被告未按照定车协议的约定时间履行合同义务将车辆交付给原告,并将车辆抵押给第三人,导致本诉原告购车之目的不达,被告的行为构成违约,应当承担违约民事责任。根据《中华人民共和国合同法》笫九十六条“当事人一方依照本法笫九十三条笫二款、第九十四条的规定主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的,可以请求人民法院或者仲裁机

一、原告龙东与被告众顺公司于2015年4月16日签订的《定车协议》系缔约当事人作出的真实意思表示,其内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定,当属合法有效,应受国家法律保护。协议签订后,原告秉承协议10约定向被告支付定金5万元,已履行了定车协议的定金交付义务,敬该定车协议具有定金合同性质,对双方当事人产生相应法律约束力。被告辩称原告所支付的5万元系“订金”的辩称意见,本院认为,通过定车协议条款、加盖财务专用章的二份收据内容上看,均明确载明为定金,且被告未向本院提交该5万元不是定金的其他证据,应当承担举证不能的不利后果。故本诉被告的辩称意见,理由不成立,本院不予支持。二、2015年7月20日原告向

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终427号上诉人（原审被告、反诉原告)达州市众顺贸易有限公司。住所地:达州市天然气能源化工产业区木瓜铺二社。组织机构代码:68993038-9。法定代表人吕鹏,董事长。委托代理人(特别授权)杨万富,四川博立信律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)吕鹏,男,汉族,住达州市通川区。被上诉人（原审原告、反诉被告）龙东,男,汉族,住达州市……