（2016）陕09民终92号

本案的审理焦点是钟少良的诉请是否属于重复起诉。二审审理中，上诉人钟少良向本院提交了三份新证据，第一份新证据是施工报告；第二份新证据是谭勇出具的情况说明；第三份新证据是钟少良的委托代理人刘伟对赵东、钟少强所做的调查笔录，三份新证据予以证实被上诉人实施了阻止上诉人建房的侵权行为，并造成实际的经济损失。被上诉人质证称该三份新证据都是与上诉人有利害关系的人出具的，不具有真实性。本院认为，上诉人提交的新证据均由与之有利害关系的人书写或证实，却无其他相关证据予以佐证，故不予采信。本案中，上诉人钟少良于原审起诉的是孙长明、孙长林、孙长荣、孙长娇、李启芳、孙长梨，与旬阳县人民法院（2001）旬民初字第303号民事判决书中的当事人不同，侵权事实和诉讼请求亦不同，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉的条件。综上，原裁定认定事实不清，适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销旬阳县人民法院（2015）旬阳民初字第00694号民事裁定；二、指令旬阳县人民法院审理本案。审　判　长　邵　军代理审判员　李　颖代理审判员　罗　潇二〇一六年三月二

本案的审理焦点是钟少良的诉请是否属于重复起诉。二审审理中，上诉人钟少良向本院提交了三份新证据，第一份新证据是施工报告；第二份新证据是谭勇出具的情况说明；第三份新证据是钟少良的委托代理人刘伟对赵东、钟少强所做的调查笔录，三份新证据予以证实被上诉人实施了阻止上诉人建房的侵权行为，并造成实际的经济损失。被上诉人质证称该三份新证据都是与上诉人有利害关系的人出具的，不具有真实性。本院认为，上诉人提交的新证据均由与之有利害关系的人书写或证实，却无其他相关证据予以佐证，故不予采信。本案中，上诉人钟少良于原审起诉的是孙长明、孙长林、孙长荣、孙长娇、李启芳、孙长梨，与旬阳县人民法院（2001）旬民初字第303号

陕西省安康市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕09民终92号上诉人（原审原告）钟少良，男，1951年2月17日出生，汉族。委托代理人刘伟，陕西护正律师事务所律师。被上诉人(原审被告）孙长明，男，1956年4月20日出生，汉族。委托代理人向寿社（孙长明之妻），1956年9月16日出生，汉族。被上诉人(原审被告）孙长林，男，1951年9月3日出生，汉族。被上诉人(原审被告）孙长荣，女，195……