融资租赁合同纠纷 （2015）昆民四终字第357号

田坤公司与尹雄虽签订了《产品买卖合同》，但因该合同系在各方当事人签订的《融资租赁合同》基础上续签，故涉案的两台泵车出卖人为田坤公司，实际买受人为租赁公司，尹雄为该《融资租赁合同》确定的承租人，担保公司为担保人。田坤公司与尹雄之间并未形成买卖合同关系。尹雄称其系与田坤公司销售人员陈子予办理签订合同及提车的相关手续，田坤公司对此并未提出异议，尹雄有理由相信陈子予的行为代表田坤公司，其与田坤公司销售人员陈子予达成的退车处理意见虽系口头形式，但租赁公司作为融资租赁合同确定的买受人，在本案诉讼期间虽于2014年11月3日向田坤公司出具告知函，称其于2013年7月20日已放款至生产商处，但并未提交相关转帐凭证，而如其已支付车款，则对尹雄一直未向其交纳过租金一事并未在法定诉讼时效期间内主张权利，也未要求担保公司承担担保责任，明显与常理不符，加之田坤公司未能提交证据证实涉案车辆已登记于尹雄名下，对尹雄称其已与田坤公司销售人员陈子予达成退还车辆，30万元抵作租金的辩解意见，有其合理性，原审法院予以采信。综上，对田坤公司要求由尹雄支付购车首付欠款161600元的主张，原审法院不予以支持。据此，依照《最高人

田坤公司与尹雄虽签订了《产品买卖合同》，但因该合同系在各方当事人签订的《融资租赁合同》基础上续签，故涉案的两台泵车出卖人为田坤公司，实际买受人为租赁公司，尹雄为该《融资租赁合同》确定的承租人，担保公司为担保人。田坤公司与尹雄之间并未形成买卖合同关系。尹雄称其系与田坤公司销售人员陈子予办理签订合同及提车的相关手续，田坤公司对此并未提出异议，尹雄有理由相信陈子予的行为代表田坤公司，其与田坤公司销售人员陈子予达成的退车处理意见虽系口头形式，但租赁公司作为融资租赁合同确定的买受人，在本案诉讼期间虽于2014年11月3日向田坤公司出具告知函，称其于2013年7月20日已放款至生产商处，但并未提交相关转帐

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四终字第357号上诉人（原审原告）云南田坤实业有限公司，住所：昆明市五华区人民西路380号，组织机构代码：05946191-X。法定代表人何向军，该公司董事长。委托代理人李凤恩，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）尹雄，男，汉族，1989年7月26日生。原审第三人北京银达信担保有限责任公司，住所：北京市昌平区沙河镇沙阳……