民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第325号

本案争议的焦点为：第一、本案的借款关系如何认定；第二、本案的借款主体如何认定；第三、已经归还的款项性质如何认定。首先，被上诉人何健与被上诉人张从伟与于2013年4月27日签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，除了借款投资回报的约定之外，其他约定不违法法律、行政法规禁止性规定。双方均陈述，借款协议形成的实际时间是2013年4月26日。被上诉人张从伟当日通过银行转账的方式分两笔（一笔171万元、一笔19万元）转入被上诉人何健之妻案外人袁代美的账户，被上诉人何健亦认可于当日收到借款190万元。故双方之间的借款合同关系成立并生效。2013年4月26日，上诉人龙明秀向被上诉人何健出具收条一张，载明“今收到何健担保借支款贰佰万元整（￥2000000.00）（其中现金壹佰玖拾万元整，利息壹拾万元整）收款人龙明秀”。上诉人龙明秀陈述该笔款项直接来源于被上诉人张从伟，由于被上诉人张从伟与其不熟知，故只愿意借款给被上诉人何健，被上诉人何健再把借款借其使用。虽然是同一笔借款，且上诉人龙明秀出具的收条是“担保借支款”，根据文意解释和借款发生的过程，可以认定“担保借支款”是借款。本院认定，本案存在同一借款和

本案争议的焦点为：第一、本案的借款关系如何认定；第二、本案的借款主体如何认定；第三、已经归还的款项性质如何认定。首先，被上诉人何健与被上诉人张从伟与于2013年4月27日签订的借款协议，系双方当事人真实意思表示，除了借款投资回报的约定之外，其他约定不违法法律、行政法规禁止性规定。双方均陈述，借款协议形成的实际时间是2013年4月26日。被上诉人张从伟当日通过银行转账的方式分两笔（一笔171万元、一笔19万元）转入被上诉人何健之妻案外人袁代美的账户，被上诉人何健亦认可于当日收到借款190万元。故双方之间的借款合同关系成立并生效。2013年4月26日，上诉人龙明秀向被上诉人何健出具收条一张，载明“

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第325号上诉人（原审被告）龙明秀。上诉人（原审被告）唐凤春。上诉人（原审第三人）贵州炬能矿业资源开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河黄河路沙子坡2幢7号。法定代表人龙明秀，该公司经理。上列三上诉人共同委托代理人范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何健。委托代理人吕贵荣、雷洁，均系贵州天职律师事务所律师。被……