买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第5401号

赵××二审期间到本院接受法庭询问，认可其系思亿佳业公司及天赐公司的法定代表人，故本院对该证据的真实性予以确认。二、诚通公司提交的兴业银行客户收款回单两份，证明诉讼请求减少900万元的依据。新兴公司对证据真实性无法确认，同时认为与本案不具有关联性。本院认为，赵××在本院询问过程中认可天赐公司向诚通公司付款，但不认可新兴公司与诚通公司之间存在业务关系，思亿佳业公司向本院出具的《情况说明》中亦说明其委托天赐公司向诚通公司付款，故依据现有证据不能证明天赐公司向诚通公司支付的900万元系受新兴公司委托，本院对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。三、新兴公司提交的思亿佳业公司《情况说明》，证明新兴公司与思亿佳业公司之间的业务往来。诚通公司认为证据内容存在矛盾之处。本院认为，该证据内容与一审过程中思亿佳业公司的《说明》及《承诺书》内容基本一致，在目前没有充足的相反证据予以推翻的情况下，本院对证据的真实性予以确认。二审期间，赵××曾到本院接受法庭询问，其认可《代付款证明单》的真实性，但同时表示该《代付款证明单》系公司会计人员所出具，他本人对内容及出具过程均不清楚。赵××同时认可其同时担任

赵××二审期间到本院接受法庭询问，认可其系思亿佳业公司及天赐公司的法定代表人，故本院对该证据的真实性予以确认。二、诚通公司提交的兴业银行客户收款回单两份，证明诉讼请求减少900万元的依据。新兴公司对证据真实性无法确认，同时认为与本案不具有关联性。本院认为，赵××在本院询问过程中认可天赐公司向诚通公司付款，但不认可新兴公司与诚通公司之间存在业务关系，思亿佳业公司向本院出具的《情况说明》中亦说明其委托天赐公司向诚通公司付款，故依据现有证据不能证明天赐公司向诚通公司支付的900万元系受新兴公司委托，本院对该份证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。三、新兴公司提交的思亿佳业公司《情况说明》，证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5401号上诉人（原审原告）中国诚通金属（集团）公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人马德印，总经理。委托代理人魏大凌，北京市律师事务所律师。委托代理人喻坚，男，1968年10月25日出生，中国诚通金属（集团）公司销售部总监。被上诉人（原审被告）中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人魏军，总经……