（2016）浙06行终251号

本案争议焦点为上诉人嵊州市城市管理行政执法局作出的嵊城管（2015）罚字第13-001号行政处罚决定适用法律是否正确。被上诉人于2006年10月至2007年4月在城市规划区范围内，建造涉案房屋。而《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，上诉人对上述房屋作出处罚决定适用《中华人民共和国城乡规划法》违背了法不溯及既往的原则，属于适用法律错误。违法行为是否处于继续状态，主要涉及处罚追诉时效，上诉人以此作为新法溯及既往的理由，于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审　判　长　　毕金刚审　判　员　　蒋　瑛代理审判员　　范卓娅二〇一六年十月十一日书　记　员　　徐海莲 来源：百度“马 克 数据网”

本案争议焦点为上诉人嵊州市城市管理行政执法局作出的嵊城管（2015）罚字第13-001号行政处罚决定适用法律是否正确。被上诉人于2006年10月至2007年4月在城市规划区范围内，建造涉案房屋。而《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，上诉人对上述房屋作出处罚决定适用《中华人民共和国城乡规划法》违背了法不溯及既往的原则，属于适用法律错误。违法行为是否处于继续状态，主要涉及处罚追诉时效，上诉人以此作为新法溯及既往的理由，于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行终251号上诉人（原审被告）嵊州市城市管理行政执法局，住所地浙江省嵊州市官河横路6号。法定代表人沈建平，局长。委托代理人史宣勤，浙江三惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴一中，男，1972年12月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托代理人栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。原审被告嵊州市人民政府，住所地浙江省嵊州市城南新区领带园区五路……