（2015）玉中行终字第5号

六马村十一组提供的证据只能证明本案讼争的竹冲山和瓦窑山在土改时仅有部分土地而不是全部土地分配给六马村十一组的村民，上一世纪“合作化”后讼争山岭已变为公有，但上诉人和一审第三人均提供不出证据证明讼争山岭在“合作化”、“四固定”后权属变动的情况，不能证明此后讼争山岭权属已为或还为自己一方全部拥有，故本案应以各方当事人对讼争山岭的管理事实来作为确权的依据。鉴于上诉人和一审第三人双方都有对讼争山岭管理使用的事实，并且任何一方都无法提供证据证明自己一方应拥有全部讼争山岭，所以对本案的权属纠纷，将讼争山岭全部确权给任何一方独自所有均与管理事实不相符，亦都不符合“三个有利于”原则，也与发生法律效力的42号判决的本意不符。因此，1号处理决定认定事实不清，适用法律错误，不具备合法性，应予撤销。一审判决维持1号处理决定不当，亦应予撤销。上诉人六马村十三组上诉主张其享有讼争山岭的权属有事实根据和法律依据，上诉请求撤销1号处理决定和撤销一审判决的理由成立，本院予以采信支持。被上诉人和一审第三人主张1号处理决定和一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉和维持一审判决的理由不成立，本院不予采信支持。依照《中华人民共和国

六马村十一组提供的证据只能证明本案讼争的竹冲山和瓦窑山在土改时仅有部分土地而不是全部土地分配给六马村十一组的村民，上一世纪“合作化”后讼争山岭已变为公有，但上诉人和一审第三人均提供不出证据证明讼争山岭在“合作化”、“四固定”后权属变动的情况，不能证明此后讼争山岭权属已为或还为自己一方全部拥有，故本案应以各方当事人对讼争山岭的管理事实来作为确权的依据。鉴于上诉人和一审第三人双方都有对讼争山岭管理使用的事实，并且任何一方都无法提供证据证明自己一方应拥有全部讼争山岭，所以对本案的权属纠纷，将讼争山岭全部确权给任何一方独自所有均与管理事实不相符，亦都不符合“三个有利于”原则，也与发生法律效力的42号判

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行终字第5号上诉人（一审原告）北流市大里镇六马村十三组，住所地：北流市大里镇六马村。法定代表人马载德，男，组长。委托代理人杨清宴，女，广西纳百川律师事务所律师。委托代理人梁懂良，男，广西纳百川律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北流市人民政府，住所地：北流市陵宁路0008号。法定代表人招展，男，市长。委托代理人冯彬，男，1984……