定作合同纠纷 （2021）浙06民终898号

涉案的本诉和反诉属于不同的二个定作合同关系，诉讼请求并非基于相同的事实，无关联性，与事实不符。SH20200316-11《购销合同》和SH20200319-11《购销合同》同为其道公司与升辉公司之间先后达成的两个承揽合同，均基于承揽合同法律关系，案涉产品为同一类产品，均为灯具配件，只是尺寸不同，双方在业务往来中对两份合同也交叉沟通，且升辉公司也陈述将合同的定金转为尾款等，即双方对于两份合同混同履行，实际上无法严格区分两份合同的履行情况。因此，案涉两份合同当事人相同，也基于相同的承揽事实与承揽关系，一审法院对事实的认定和法律的适用错误。 升辉公司未在法定期间内向本院提出书面答辩。 其道公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.判令解除SH20200316-11《购销合同》；2.判决升辉公司赔偿其道公司损失68169.05元，并支付自反诉之日起至清偿之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认为，根据升辉公司与其道公司的陈述，双方签订了二份购销合同，其中2020年3月16日签订的SH20200316-11《购销合同》系制作10寸LED环形灯的定作合同，2020年

涉案的本诉和反诉属于不同的二个定作合同关系，诉讼请求并非基于相同的事实，无关联性，与事实不符。SH20200316-11《购销合同》和SH20200319-11《购销合同》同为其道公司与升辉公司之间先后达成的两个承揽合同，均基于承揽合同法律关系，案涉产品为同一类产品，均为灯具配件，只是尺寸不同，双方在业务往来中对两份合同也交叉沟通，且升辉公司也陈述将合同的定金转为尾款等，即双方对于两份合同混同履行，实际上无法严格区分两份合同的履行情况。因此，案涉两份合同当事人相同，也基于相同的承揽事实与承揽关系，一审法院对事实的认定和法律的适用错误。 升辉公司未在法定期间内向本院提出书面答辩。 其道公司向一审

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民终898号 上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区其道灯饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会仓沙西路********。 法定代表人：杨爱芸，经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴上虞升辉摄影器材有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区小越街道吴山村。 法定代表人：田高升，经理。 上诉人佛山市顺德区其道灯饰……