买卖合同纠纷 （2021）吉03民辖终6号

本案可以根据合同履行地作为管辖依据系认定事实错误。被上诉人以买卖合同纠纷作为立案案由，未提供相关的证据证明双方存在买卖法律关系，也未证明其向上诉人交付货物的情况，故被上诉人的主张缺乏证据支持，人民法院应依法撤销立案，并解除对上诉人的查封和冻结。此外，即便被上诉人的起诉成立，根据原告就被告原则，本案也应当由上诉人住所地广东省汕尾市海丰县人民法院管辖。本院经审查认为，本案买卖合同纠纷案件，双方没有书面约定合同履行地点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告雷立才在原审中的诉讼请求是要求原审被告给付生猪款，雷立才为接收货币一方，其所在地为吉林省伊通满族自治县马安山镇，故吉林省伊通满族自治县人民法院对本案有管辖权。虽然被告住所地广东省汕尾市海丰县人民法院对本案亦有管辖权，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其

本案可以根据合同履行地作为管辖依据系认定事实错误。被上诉人以买卖合同纠纷作为立案案由，未提供相关的证据证明双方存在买卖法律关系，也未证明其向上诉人交付货物的情况，故被上诉人的主张缺乏证据支持，人民法院应依法撤销立案，并解除对上诉人的查封和冻结。此外，即便被上诉人的起诉成立，根据原告就被告原则，本案也应当由上诉人住所地广东省汕尾市海丰县人民法院管辖。本院经审查认为，本案买卖合同纠纷案件，双方没有书面约定合同履行地点，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约

吉林省四平市中级人民法院民事裁定书（2021）吉03民辖终6号上诉人（原审被告）：陈韦见，男，1994年5月12日生，汉族，住广东省海丰县。被上诉人（原审原告）：雷立才，男，1975年6月18日生，满族，住吉林省伊通满族自治县。上诉人陈韦见与被上诉人雷立才买卖合同纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2020）吉0323民初2133号民事裁定，向本院提起上诉。陈韦见上诉称，请求依法撤销吉林省……