财产损害赔偿纠纷 （2016）粤06民终973号

本案为财产损害赔偿纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.余芳是否需要对谢汉通的损失承担责任；2.如余芳需要承担责任，则其应承担的责任为多少。对此，本院具体分析如下：第一，关于余芳是否需要对谢汉通的损失承担责任的问题。经审查，佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法刑初字第1790号刑事判决已认定钟慰骗取谢汉通80万元及书画作品的事实，而在2012年8月至2013年4月期间钟慰分多次转账给余芳合共474000元。余芳上诉认为其收取的款项不能排除是其他受害人或者属于钟慰的个人存款，原审法院判令其承担返还责任没有法律依据。本院认为，首先，钟慰开办的公司于2011年后就没有经营，且刑事判决已查明钟慰在2011年至2013年期间共诈骗他人款项达264万元，即钟慰在此期间转账给余芳的474000元是钟慰诈骗所得，余芳主张其收取的474000元属于钟慰的个人存款明显与事实不符。其次，金钱非特定物，虽不能明确区分余芳收取的474000元款项的所有人，但也不能因无法确定474000元的所有人而余芳则无需承担责任，且现有证据显示余芳收取474000元发生于钟慰诈骗期间，即余芳收取的款项来

本案为财产损害赔偿纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.余芳是否需要对谢汉通的损失承担责任；2.如余芳需要承担责任，则其应承担的责任为多少。对此，本院具体分析如下：第一，关于余芳是否需要对谢汉通的损失承担责任的问题。经审查，佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法刑初字第1790号刑事判决已认定钟慰骗取谢汉通80万元及书画作品的事实，而在2012年8月至2013年4月期间钟慰分多次转账给余芳合共474000元。余芳上诉认为其收取的款项不能排除是其他受害人或者属于钟慰的个人存款，原审法院判令其承担返还责任没有法律依据。本院认为，首先，钟慰开办的公司于2011年后就没有经营，且刑

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终973号上诉人（原审被告）余芳，女，汉族，住四川省武胜县，现住广东省中山市，公民身份号码×××0042。委托代理人谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托代理人胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢汉通，男，汉族，住广东省广州市天河区，公民身份号码×××0015。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。原审被告钟慰（……