买卖合同纠纷 （2017）沪02民终3633号

乐冠公司、百味林公司虽未订立书面合同，但实际发生买卖合同关系。乐冠公司向百味林公司交付了价值18,980元的货款，百味林公司应在收取货物的同时付清货款。百味林公司以赛华公司与百味林公司的合同约定主张扣除返利及周年庆费用，缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。现已查明，百味林公司实际应付乐冠公司货款18,980元，拖欠至今已属违约，故对乐冠公司要求百味林公司付清货款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于乐冠公司主张的违约金，实际是因百味林公司逾期付款造成乐冠公司的利息损失，其计算标准也属合理，故一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、百味林公司于判决生效之日起十日内支付乐冠公司货款18,980元；二、百味林公司于判决生效之日起十日内偿付乐冠公司逾期付款利息189.80元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费279.30元，减半收取计139.65元，由百味林公司负担。本院经审理查明，一审查明

乐冠公司、百味林公司虽未订立书面合同，但实际发生买卖合同关系。乐冠公司向百味林公司交付了价值18,980元的货款，百味林公司应在收取货物的同时付清货款。百味林公司以赛华公司与百味林公司的合同约定主张扣除返利及周年庆费用，缺乏事实及合同依据，一审法院不予支持。现已查明，百味林公司实际应付乐冠公司货款18,980元，拖欠至今已属违约，故对乐冠公司要求百味林公司付清货款的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于乐冠公司主张的违约金，实际是因百味林公司逾期付款造成乐冠公司的利息损失，其计算标准也属合理，故一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3633号上诉人(原审被告)：上海百味林实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：林国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵颖。委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海乐冠办公纸业销售中心，住所地上海市青浦区。法定代表人：王婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：余江。委托诉讼代理人：刘小分。上诉人上海百味林实业……