（2016）京03民终7899号

该录音材料中并未显示李朴与王绪明之间存在合伙关系，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有承诺书、银行交易明细以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，李朴主张涉诉款项为王绪明的入伙资金而非借款，且该款项的具体金额并非30万元，则本案的争议焦点为涉诉款项的性质为何以及王绪明向李朴交付的款项具体数额为多少。关于涉诉款项的性质以及该款项的具体金额，李朴主张涉诉款项为入伙资金且总金额不到20万元，王绪明主张涉诉款项为其向李朴的借款共计30万元。对此，本院认为，第一，李朴书写的承诺书为李朴真实的意思表示，该承诺书明确约定款项的性质系李朴向王绪明借款，数额为30万，款项来源为王绪明从平安银行的贷款；第二，王绪明提供证人也表示李朴曾向其表明王绪明借给李朴30万元；第三，虽然现有证据表明王绪明向李朴转账的数额为10万元，但王绪明主张其将剩余借款以现金方式给付李朴，李朴亦认可其收到王绪明给付现金的事实；第四，李朴主张二者之间存在合伙关系且二者之间涉及的款项不足30万元，却未对此提供充分的证据予以证明，应当由其承担不利的后果。综上，可以认定

该录音材料中并未显示李朴与王绪明之间存在合伙关系，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有承诺书、银行交易明细以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，李朴主张涉诉款项为王绪明的入伙资金而非借款，且该款项的具体金额并非30万元，则本案的争议焦点为涉诉款项的性质为何以及王绪明向李朴交付的款项具体数额为多少。关于涉诉款项的性质以及该款项的具体金额，李朴主张涉诉款项为入伙资金且总金额不到20万元，王绪明主张涉诉款项为其向李朴的借款共计30万元。对此，本院认为，第一，李朴书写的承诺书为李朴真实的意思表示，该承诺书明确约定款项的性质系李朴向

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7899号上诉人（原审被告）李朴，男，1964年1月23日出生。被上诉人（原审原告）王绪明，男，1962年12月24日出生。上诉人李朴因与被上诉人王绪明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛……