建设工程施工合同纠纷 （2019）津03民初36号

首先，关于奥胜公司诉讼主体地位的问题，案涉承包协议虽为蔡江坤签订，但从双方履行协议的过程、往来函件、付款对象以及星星公司提交的《土石方施工合同》等证据，载明的施工单位均为奥胜公司。蔡江坤向本院明确表示，案涉工程的实际施工人是奥胜公司，其本人不主张工程款。故奥胜公司系案涉工程的实际施工人，具有诉讼主体资格。其次，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。奥胜公司作为一家运输企业，不具备建筑施工企业资质，其与星星公司签订的《天津南港轻纺工业园M1地块9#10#11#13#厂房工程项目目标承包协议书》无效。案涉工程经竣工验收合格，奥胜公司请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.星星公司欠付工程款的数额应如何确定；2.珠江公司对欠付工程款是否承担共同给付责任；3.珠睿公司应承担责任的范围。对于第一个争议焦点，本院认为,本案中,存在两份《天津南港轻纺工业园Ｍ1地块9-17＃厂房建设工程施工总承包工程合同文件》下册，星星公司认可其与奥胜公司实际

首先，关于奥胜公司诉讼主体地位的问题，案涉承包协议虽为蔡江坤签订，但从双方履行协议的过程、往来函件、付款对象以及星星公司提交的《土石方施工合同》等证据，载明的施工单位均为奥胜公司。蔡江坤向本院明确表示，案涉工程的实际施工人是奥胜公司，其本人不主张工程款。故奥胜公司系案涉工程的实际施工人，具有诉讼主体资格。其次，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。奥胜公司作为一家运输企业，不具备建筑施工企业资质，其与星星公司签订的《天津南港轻纺工业园M1地块9#10#11#13

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民初36号原告：北京市奥胜运输有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号A座115室。法定代表人：蔡国强，总经理。委托诉讼代理人：黄俊成，天津知方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人:匡建华，董事长。委托诉讼代理人：张显峰，北京市……