（2015）鄂荆门中民二终字第00094号

王明兴出庭证言中虽然承认系其通过杨本菊向徐永明借款，并愿意承担还款责任。但是，其证言的证明效力与书证——借条、湖北省农村信用社的进账单的效力相比较，书证的效力明显大于证人王明兴的证言的效力。因借条上载明的债务人系杨本菊，债权人系徐永明，且实际上，徐永明也是向杨本菊的账户转入的借款。因此，对王明兴的证言，不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月至一年的银行贷款利率为6.00%；2014年11月22日，调整为5.60%；2015年3月1日，调整为5.35%；2015年5月11日，调整为5.10%。本院认为，本案争议的焦点为，一、杨本菊是不是本案的债务主体；二、最终还款数额的计算。关于杨本菊是不是本案的债务主体问题。2013年4月24日，杨本菊向徐永明出具的借条上载明的债务人为杨本菊，债权人为杨永明；且在同日杨永明向杨本菊的债户打入了借款67500元，以上事实有书证借条及湖北省农村信用社进账单（回单）证实，该证据足以证实本案中的债务人即为杨本菊，而非案外人王明兴。杨本菊上诉称其不是本案的债务主体，不应当承担责任的理由，不能成立。王

王明兴出庭证言中虽然承认系其通过杨本菊向徐永明借款，并愿意承担还款责任。但是，其证言的证明效力与书证——借条、湖北省农村信用社的进账单的效力相比较，书证的效力明显大于证人王明兴的证言的效力。因借条上载明的债务人系杨本菊，债权人系徐永明，且实际上，徐永明也是向杨本菊的账户转入的借款。因此，对王明兴的证言，不予采信。二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。另查明，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月至一年的银行贷款利率为6.00%；2014年11月22日，调整为5.60%；2015年3月1日，调整为5.35%；2015年5月11日，调整为5.10%。本院认为，本案争议的焦点为，一、杨本菊是

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民二终字第00094号上诉人（原审被告）杨本菊，女，1967年5月12日出生，汉族。委托代理人李秀军，男，1965年2月19日出生，汉族，荆门市人。。被上诉人（原审原告）徐永明，男，1966年4月15日出生，汉族。。委托代理人马洪波，荆门市法律援助中心律师。上诉人杨本菊与被上诉人徐永明因民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（201……