（2016）鲁15民终699号

原告与被告虽具备建立劳动关系的表面特征，但从本案案情看，二者并不构成劳动关系。一是原、被告签订的《保险营销员保险代理合同》是平等民事主体之间签订的民事代理合同，不能构成劳动合同。《保险营销员保险代理合同》已载明：“乙方（保险营销员）已知悉：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。从合同订立的目的和依据上看，亦载明该合同所依据的是《民法通则》、《合同法》、《保险法》、《保险代理机构管理规定》。二是《保险营销员保险代理合同》所有条款均是围绕代理关系而对委托人和代理人之间权利义务作出的分配，而非《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款。该合同也未规定工作时间、休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件、职业危害防护等《劳动合同法》规定的直接关系到劳动者的切身利益的核心和必备条款。三是原、被告之间没有身份上的隶属关系。原告无固定工作时间，无具体办公场所，被告对其无任务目标要求，无惩戒措施，原告对自己工作的自主权、决定权明显大于普通劳动者。依据双方约定，被告仅考核原告的保险代理业绩，至于原告每天的时间如何安排，如何发展业务、如何改进业务、每月工作计划内容是

原告与被告虽具备建立劳动关系的表面特征，但从本案案情看，二者并不构成劳动关系。一是原、被告签订的《保险营销员保险代理合同》是平等民事主体之间签订的民事代理合同，不能构成劳动合同。《保险营销员保险代理合同》已载明：“乙方（保险营销员）已知悉：本合同仅构成甲、乙双方的保险代理关系，在任何时候均不构成甲、乙双方的劳动关系或劳务关系。从合同订立的目的和依据上看，亦载明该合同所依据的是《民法通则》、《合同法》、《保险法》、《保险代理机构管理规定》。二是《保险营销员保险代理合同》所有条款均是围绕代理关系而对委托人和代理人之间权利义务作出的分配，而非《劳动合同法》规定的劳动合同必备条款。该合同也未规定工作时

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终699号上诉人（原审原告）：崔春霞，女，汉族，农民。委托代理人：王永光，山东雄迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东阿县支公司。住所地：东阿县。负责人：司潇，经理。委托代理人：王国睿，该公司法律顾问。上诉人崔春霞因劳动争议一案,不服山东省东阿县人民法院（2015）东民初字第1438号民事判决,向本院提起上诉……