知识产权合同纠纷 （2014）一中民终字第1438号

泰德公司与东方国通公司签订的《转让域名和商标协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于协议第六项之争议事实，按照双方协议内容，东方国通公司所应支付的三百万元价款既不包括转让股权，也不是以转让股权作为支付价款的前提条件。泰德公司依约履行了转让涉案域名和商标的义务，东方国通公司即应当支付全部转让价款，逾期未支付的行为已构成违约，应当承担继续履行付款义务及支付违约金的法律责任。故原审法院对东方国通公司提出的该协议不是知识产权合同，而是整体资产收购及项目转让协议，东方国通公司系行使同时履行抗辩权以及是在重大误解情况下与泰德公司签订的合同等抗辩意见，不予采纳。东方国通公司履行全部付款义务后，可依据《转让域名和商标协议》第六项再行主张权利，届时泰德公司应当履行相关义务。关于泰德公司要求东方国通公司按照拖欠价款金额的每日万分之五计算滞纳金的主张，由于东方国通公司提出异议，认为该滞纳金属于违约金性质且数额明显过高。原审法院认为，双方当事人在协议中约定”若逾期付款，乙方须按每日万分之五向甲方支付滞纳金”，该滞纳金属违约金性质，如果按照该数额计算，根据合同法及其

泰德公司与东方国通公司签订的《转让域名和商标协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于协议第六项之争议事实，按照双方协议内容，东方国通公司所应支付的三百万元价款既不包括转让股权，也不是以转让股权作为支付价款的前提条件。泰德公司依约履行了转让涉案域名和商标的义务，东方国通公司即应当支付全部转让价款，逾期未支付的行为已构成违约，应当承担继续履行付款义务及支付违约金的法律责任。故原审法院对东方国通公司提出的该协议不是知识产权合同，而是整体资产收购及项目转让协议，东方国通公司系行使同时履行抗辩权以及是在重大误解情况下与泰德公司签订的合同等抗辩意见，不予采纳。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1438号上诉人（原审被告）北京东方国通信息技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路12号101室。法定代表人胡伟，总经理。委托代理人龚南璐。被上诉人（原审原告）北京泰德时代投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号G座318室。法定代表人郑铁成，总经理。委托代理人宫煜，北京市长安律师事务所律师。上诉人北京东方国通信息技术有限……