（2016）青01民初26号

本案争议的焦点是：1、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围问题；2、长兴公司主张的合法来源抗辩是否成立；3、英清公司、长兴公司应分别承担何种法律责任。关于焦点一被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与

本案争议的焦点是：1、关于被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围问题；2、长兴公司主张的合法来源抗辩是否成立；3、英清公司、长兴公司应分别承担何种法律责任。关于焦点一被诉侵权产品是否落入涉案专利保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。”第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青01民初26号原告：方苏益，女，汉族。委托代理人：马岚。被告：青海英清园林绿化工程有限公司。法定代表人：朱义清。委托代理人：尹聚盆。被告：长兴晓青建材有限公司。法定代表人：张阿顺。原告方苏益诉被告青海英清园林绿化工程有限公司(以下简称：英清公司)、被告长兴晓青建材有限公司（以下简称：长兴公司）侵害外观设计专利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议……