买卖合同纠纷 （2019）湘04民终2797号

本案系买卖合同纠纷，合法的买卖行为受法律保护。原告罗红云与被告颜秋生签订《钢材供需合同》以及被告颜秋生向原告出具的四份欠条均系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。原告罗红云依约将钢材送至被告颜秋生工地，履行了向需方提供货物的义务，货物送至被告颜秋生处后，被告颜秋生未依约定支付货款，已构成违约，由此引起的纠纷，应负本案的全部责任。被告周贤桂虽与被告颜秋生系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告颜秋生所负债务不属于日常家事范畴，且原告未举证证明该债务系被告周贤桂与颜秋生共同经营或基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告周贤桂承担还款责任，不予支持。被告席贤彪、万光春辩称其担保未经其他业主同意，不符合担保程序的观点于法无据，不予支持。被告颜志斌辩称其担保已超过保证期间，因四张欠条上均未载明还款时间，主债务履行届满日期未定，保证期间应自原告主张权利之日计算，故对被告颜志斌担保超过保证期间的观点，不予支持。被告席贤彪、万光春、颜志斌作为担保人在《钢材供需合同》及欠条上签名，依约应对被告颜秋生所欠钢材款及利息承担连带清偿责任。原告要求

本案系买卖合同纠纷，合法的买卖行为受法律保护。原告罗红云与被告颜秋生签订《钢材供需合同》以及被告颜秋生向原告出具的四份欠条均系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效。原告罗红云依约将钢材送至被告颜秋生工地，履行了向需方提供货物的义务，货物送至被告颜秋生处后，被告颜秋生未依约定支付货款，已构成违约，由此引起的纠纷，应负本案的全部责任。被告周贤桂虽与被告颜秋生系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，被告颜秋生所负债务不属于日常家事范畴，且原告未举证证明该债务系被告周贤桂与颜秋生共同经营或基于夫妻共同意思表示，故原告要求被告周贤桂承担还款责

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘04民终2797号上诉人（原审被告）：席贤彪，男，1950年5月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：万光春，男，1954年9月29日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗红云，男，1973年11月18日出生，汉族……