（2013）六执异字第00012号

本案存在如下争议焦点：一、恒泰公司与长丰农行签订的债权转让协议对宴商公司是否具有法律约束力。二、恒泰公司对本案执行标的是否享有抵押权。具体分析认定如下：一、恒泰公司与长丰农行签订的债权转让协议对宴商公司是否具有法律约束力问题。恒泰公司提交的与长丰农行签订的债权转让协议，约定转让价款14395936.78元支付至宴商公司6282账户。5月22日恒泰公司转账1400万元至宴商公司6282账户，同日，宴商公司通过6282账户转账1400万元至0226贷款账户，转账支票填写用途为还贷款，支票上加盖宴商公司财务专用章及法人代表黄燕的印章，办理1400万元贷款本金还款手续的是宴商公司。恒泰公司称债权转让协议是在5月20日签订的，并提交证据证明长丰农行于8月28日通知宴商公司债权转让事实，依据恒泰公司提交的证据，在长丰农行通知宴商公司债权转让之前，宴商公司已经偿还了1400万元贷款，长丰农行与宴商公司之间的债权债务关系已经消灭，该债权转让协议对宴商公司已不具有法律约束力。二、恒泰公司对本案执行标的是否享有抵押权问题。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的

本案存在如下争议焦点：一、恒泰公司与长丰农行签订的债权转让协议对宴商公司是否具有法律约束力。二、恒泰公司对本案执行标的是否享有抵押权。具体分析认定如下：一、恒泰公司与长丰农行签订的债权转让协议对宴商公司是否具有法律约束力问题。恒泰公司提交的与长丰农行签订的债权转让协议，约定转让价款14395936.78元支付至宴商公司6282账户。5月22日恒泰公司转账1400万元至宴商公司6282账户，同日，宴商公司通过6282账户转账1400万元至0226贷款账户，转账支票填写用途为还贷款，支票上加盖宴商公司财务专用章及法人代表黄燕的印章，办理1400万元贷款本金还款手续的是宴商公司。恒泰公司称债权转让协

安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）六执异字第00012号案外人：安徽省恒泰物业管理有限责任公司。法定代表人：刘红，该公司总经理。委托代理人：熊海燕。委托代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。申请执行人：范志坤。委托代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。被执行人：六安华谊房地产开发有限责任公司。法定代表人：刘浩漾，该公司董事长。委托代理人：刘自红。委托代理人：王本久。本院在执……