公司盈余分配纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第71号

上海杰华汽车饰件发展中心系股份合作制企业，股份合作制企业属实行劳动合作与资本合作相结合的一种新型公有经济组织形式，兼有合作制与股份制两种经济形态特点，股份合作制企业不发行股票，由企业向股东出具股权证明书，作为股东出资的凭证和取得股利的依据。刘发征在上海杰华汽车饰件发展中心募集资金时出资1，000元认购内部职工股1股即1份后，即享有出资人的相关权益。本案的首要争议焦点在于刘发征在原有1股的基础上是否应享有增配7股及送股4股的权利。为此杰华公司提供了＊＊工贸公司三届八次董事会纪要及《三产改制方案》、＊＊工贸公司四届董事会特别会议纪要及《第二次扩股议案》，证明两次增资扩股所确定的范围均为在册并在岗的股民，刘发征作为长病假人员不符合增资扩股的条件。刘发征则对两次的方案均不予认可，认为增资扩股的方案应当以上海杰华汽车饰件发展中心股东会决议的方式作出，＊＊工贸公司董事会通过的相应方案应为无效，且侵犯了刘发征作为股东的法定权利。对此原审法院认为，杰华公司提供的证据显示上海杰华汽车饰件发展中心自成立以后直至2006年，经营活动中的所有重大决策事项均以＊＊工贸公司董事会集体讨论的形式作出决定，并始终得到

上海杰华汽车饰件发展中心系股份合作制企业，股份合作制企业属实行劳动合作与资本合作相结合的一种新型公有经济组织形式，兼有合作制与股份制两种经济形态特点，股份合作制企业不发行股票，由企业向股东出具股权证明书，作为股东出资的凭证和取得股利的依据。刘发征在上海杰华汽车饰件发展中心募集资金时出资1，000元认购内部职工股1股即1份后，即享有出资人的相关权益。本案的首要争议焦点在于刘发征在原有1股的基础上是否应享有增配7股及送股4股的权利。为此杰华公司提供了＊＊工贸公司三届八次董事会纪要及《三产改制方案》、＊＊工贸公司四届董事会特别会议纪要及《第二次扩股议案》，证明两次增资扩股所确定的范围均为在册并在岗的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第71号上诉人（原审原告）刘发征。委托代理人俞＊＊，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海杰华汽车饰件发展有限公司。法定代表人＊＊＊，公司董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。上诉人刘发征因与被上诉人上海杰华汽车饰件发展有限公司（以下简称杰华公司）增资及公司盈余分配纠纷一案，不服上海市……