民间借贷纠纷 （2019）赣01民终2448号

雷园生、雷丙水、雷大军三方对雷丙水已出借20万元的事实均无异议，予以认定。本案争议的焦点是雷园生实际取得的款项是5万元还是20万元。雷丙水从银行取款20万元后，在雷园生、雷大军均在场的情况下将款项放在雷大军的床上，雷园生当即向雷丙水出具了20万元的借据，应当认定雷丙水已将20万元交付给了雷园生。退一步讲，因雷大军是涉案借款的介绍人，在雷园生在场并当场出具借据的情况下，即使雷丙水将20万元交到雷大军手中，亦符合民间借贷的交易习惯，应当认定雷丙水履行了向雷园生交付借款的义务。在雷园生提供的与雷丙水的通话录音资料中，雷丙水多次表示不清楚雷园生与雷大军之间有无纠葛，而且只是雷园生单方表示雷大军仅交给其5万元，雷丙水并未认可。雷园生未提供其他证据证明其实际仅得到5万元借款，对其抗辩主张不予支持。雷大军虽在借据上签名，但未表明是共同借款人或保证人，鉴于其是涉案借款介绍人的身份，应当认定为其签名仅起证明人作用。综上，雷园生应当承担向原告雷丙水归还借款20万元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十一条的规定，判决：雷

雷园生、雷丙水、雷大军三方对雷丙水已出借20万元的事实均无异议，予以认定。本案争议的焦点是雷园生实际取得的款项是5万元还是20万元。雷丙水从银行取款20万元后，在雷园生、雷大军均在场的情况下将款项放在雷大军的床上，雷园生当即向雷丙水出具了20万元的借据，应当认定雷丙水已将20万元交付给了雷园生。退一步讲，因雷大军是涉案借款的介绍人，在雷园生在场并当场出具借据的情况下，即使雷丙水将20万元交到雷大军手中，亦符合民间借贷的交易习惯，应当认定雷丙水履行了向雷园生交付借款的义务。在雷园生提供的与雷丙水的通话录音资料中，雷丙水多次表示不清楚雷园生与雷大军之间有无纠葛，而且只是雷园生单方表示雷大军仅交给其

江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民终2448号 上诉人（原审被告）：雷园生，男，1989年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被上诉人（原审原告）：雷丙水，男，1970年8月21日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原审被告：雷大军，男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 上诉人雷园生因与被上诉人雷丙水及原审被告雷大军民间借贷纠纷一案，不……