民间借贷纠纷 （2013）南市民四终字第381号

关于谭冠祥向何人借款的问题，谭冠祥和唐海盛均指向唐海盛为真实债权人，韦晓庆系依据其和唐海盛的合作关系，从唐海盛所预先存入的100万元中按照唐海盛的指示向谭冠祥放款。但纵观该案事实，一则无证据显示韦晓庆放款时的委托关系，放款后亦未有证据披露韦晓庆仅为受托放款；二则谭冠祥和唐海盛无法解释借条为何至今仍存留于韦晓庆处并转由其继承人吴艳持有；三则唐海盛在举证期限内未向法庭举证证明谭冠祥就该案的借款实际向其归还。该案事实显示韦晓庆向谭冠祥放款并就利息作出约定，至于谭冠祥和唐海盛主张的放款背景，为有证据体现、印证，即便2010年1月20日谭冠祥和唐海盛签订抵押借款合同并办理抵押登记手续，该借款与该案诉争的借款是否同一，并无证据予以确认，对此，谭冠祥和唐海盛应承担举证不能的后果，一审法院依法确认谭冠祥系向韦晓庆借款。至于借款的实际金额，吴艳主张为40万元，除银行转入的37万元外，尚有3万元通过现金支付，现未有证据体现韦晓庆曾将3万元现金交付谭冠祥，谭冠祥对此又不予认可，故一审法院对此不予采信，韦晓庆向谭冠祥的实际出借金额，应以银行转账的37万元为准。至于利息的计算方式，借条约定为月息5%，已超出法定

关于谭冠祥向何人借款的问题，谭冠祥和唐海盛均指向唐海盛为真实债权人，韦晓庆系依据其和唐海盛的合作关系，从唐海盛所预先存入的100万元中按照唐海盛的指示向谭冠祥放款。但纵观该案事实，一则无证据显示韦晓庆放款时的委托关系，放款后亦未有证据披露韦晓庆仅为受托放款；二则谭冠祥和唐海盛无法解释借条为何至今仍存留于韦晓庆处并转由其继承人吴艳持有；三则唐海盛在举证期限内未向法庭举证证明谭冠祥就该案的借款实际向其归还。该案事实显示韦晓庆向谭冠祥放款并就利息作出约定，至于谭冠祥和唐海盛主张的放款背景，为有证据体现、印证，即便2010年1月20日谭冠祥和唐海盛签订抵押借款合同并办理抵押登记手续，该借款与该案诉争的

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)南市民四终字第381号上诉人（原审第三人）：唐海盛，男，1972年7月26日出生，汉族，南宁市化工集团有限公司职工，住南宁市。委托代理人：李宁华，广西万益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴艳，女，1978年7月8日出生，汉族，无业，住南宁市。委托代理人：何石，广西欣和律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韦利民，男，1938年7……