民间借贷纠纷 （2013）济民五终字第592号

原告杨明利与被告李端忠、李勇的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经杨明利催要，李端忠、李勇至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。李端忠辩称其多次顶名打借条，本案借款也是顶名，每次书写借条均未见到钱，实际借款人为第三人闫传厚，并提供证人和录音用以证明，原审法院认为，李端忠、李勇均系完全民事行为能力人，理应知晓书写借条应承担的法律后果。虽然其辩称前几次均是其顶名打借条，实际用款人是第三人闫传厚，但即便其辩称属实，亦不能推断此次亦是其顶名打借条。且即便其辩称属实，其出具借条由闫传厚收取借款的行为也是委托行为，由此产生的法律责任也应由其承担。李端忠、李勇与第三人闫传厚之间的民事法律关系，不能抗辩其与杨明利之间的债权债务关系，李端忠、李勇如有损失，可搜集证据另行主张权利。此外，李端忠、李勇未能提供直接证据足以对抗其书写的借条，依据民法原理及经验法则，李端忠、李勇出具借条所产生的法律后果为按照其外在表现的表示行为承担法律责任，即李端忠、李勇应受其意思表示的约束。综上，根据证据优势原则，李端忠、李勇的辩称不足采信，李端忠、李勇应当承担还款责任。杨明利要求李端忠、李勇给付

原告杨明利与被告李端忠、李勇的借贷行为是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经杨明利催要，李端忠、李勇至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。李端忠辩称其多次顶名打借条，本案借款也是顶名，每次书写借条均未见到钱，实际借款人为第三人闫传厚，并提供证人和录音用以证明，原审法院认为，李端忠、李勇均系完全民事行为能力人，理应知晓书写借条应承担的法律后果。虽然其辩称前几次均是其顶名打借条，实际用款人是第三人闫传厚，但即便其辩称属实，亦不能推断此次亦是其顶名打借条。且即便其辩称属实，其出具借条由闫传厚收取借款的行为也是委托行为，由此产生的法律责任也应由其承担。李端忠、李勇与第三人闫传厚之间

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第592号上诉人（原审被告）李端忠，男，1957年6月25日出生，汉族，济阳县垛石镇政府退休职工，现住山东省济阳县。上诉人（原审被告）李勇，男，1976年6月1日出生，汉族，济阳县交通局职工，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）杨明利，男，1978年5月2日出生，汉族，农民，住山东省商河县。委托代理人肖加印，男，1973年3月4日出生……