（2015）洛知民重字第1号

围绕各方当事人在庭审过程中形成的争议焦点及原告的诉讼请求，本院分别评述如下：关于《设计合同》的主体问题，即合同主体是第二被告与第一被告还是原告与第一被告。合同是基于当事人的意思表示一致而成立的民事法律行为，是合同当事人之间的自我立法，合同成立的关键是当事人意思表示一致。换言之，涉案《设计合同》在哪两方当事人之间成立并生效，首先取决于该《设计合同》是基于哪两方当事人意思表示所签。综合考虑以下事实：1、2009年6月13日，原告与第一被告签订《合作备忘录》，表明了双方合作意向，并预约了《设计合同》；2、《合作备忘录》与《设计合同》约定的项目名称、设计范围基本相同。3、第二被告虽然是《设计合同》的名义当事人，但其始终主张该合同是原告借用其名义所签，其并未实际参与合同的履行；4、《设计合同》中约定的10万元首批设计费由第一被告直接支付给了原告；5、《设计合同》由原告实际履行。本院认为第二被告仅是《设计合同》的名义主体，原告与第一被告之间具有签订并履行《设计合同》的真实意思，《设计合同》的主体应当是原告与第一被告。关于《设计合同》是否有效问题。第一被告以《设计合同》违反《招投标法》第三条关于“石

围绕各方当事人在庭审过程中形成的争议焦点及原告的诉讼请求，本院分别评述如下：关于《设计合同》的主体问题，即合同主体是第二被告与第一被告还是原告与第一被告。合同是基于当事人的意思表示一致而成立的民事法律行为，是合同当事人之间的自我立法，合同成立的关键是当事人意思表示一致。换言之，涉案《设计合同》在哪两方当事人之间成立并生效，首先取决于该《设计合同》是基于哪两方当事人意思表示所签。综合考虑以下事实：1、2009年6月13日，原告与第一被告签订《合作备忘录》，表明了双方合作意向，并预约了《设计合同》；2、《合作备忘录》与《设计合同》约定的项目名称、设计范围基本相同。3、第二被告虽然是《设计合同》的名

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛知民重字第1号原告：洛阳维达石化工程有限公司。住所地：洛阳市高新区火炬园***楼*******室。法定代表人：李群柱，该公司董事。被告：安徽桑铌科技股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路***号。法定代表人：李德峰，该公司董事长。委托代理人：申真，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人：赵静，北京大成（郑州）律师事务所律师……