借款合同纠纷 （2016）鲁02民终10083号

本案争议焦点为原被告签订的《房屋抵押典当借款合同》性质系借款合同还是典当合同。在我国传统民法中，典当合同是指出典人将典物转移给典权人，典权人在取得典物的时候向出典人支付典价，并对典物行使占有、使用、收益等权利，且典权可以通过回赎、找贴、绝卖等行为而消灭，故典当合同侧重于典权人对典物的占有、使用、收益的功能。本案中，原告虽与被告签订《房屋抵押典当借款合同》并向其签发了当票，但抵押房屋仍由被告占有使用，原告并未对房屋享有占有、使用或者收益等权利，本案没有当物。该合同的性质并非典当合同，而是以原告这一非银行金融机构为合同主体的抵押借款合同，合同约定的月综合服务费率应认定为利息，受借款合同的调整和约束。借款已逾期，原告要求被告偿还，理由正当，原审法院予以支持。2014年8月26日以前的典当综合服务费被告已经按照月费率为2.3%支付，原审法院予以确认。2014年8月27日以后的综合服务费被告没有支付，原告要求被告按照月费率为2.3%支付没有依据，原审法院调整为按照月费率为2%支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审

本案争议焦点为原被告签订的《房屋抵押典当借款合同》性质系借款合同还是典当合同。在我国传统民法中，典当合同是指出典人将典物转移给典权人，典权人在取得典物的时候向出典人支付典价，并对典物行使占有、使用、收益等权利，且典权可以通过回赎、找贴、绝卖等行为而消灭，故典当合同侧重于典权人对典物的占有、使用、收益的功能。本案中，原告虽与被告签订《房屋抵押典当借款合同》并向其签发了当票，但抵押房屋仍由被告占有使用，原告并未对房屋享有占有、使用或者收益等权利，本案没有当物。该合同的性质并非典当合同，而是以原告这一非银行金融机构为合同主体的抵押借款合同，合同约定的月综合服务费率应认定为利息，受借款合同的调整和约束

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终10083号上诉人（原审原告）青岛泽润典当有限责任公司胶州分公司。诉讼代表人赵澄德，经理。委托代理人张新红，系山东倡通律师事务所律师。委托代理人刘彦，系山东铭旸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张秀花。上诉人青岛泽润典当行有限责任公司胶州分公司与被上诉人张秀花借款合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初463……